Igmúwathogla

Igmúwathogla pomeni točno to - puma, gorski lev... vsako mačko ki ni udomačenahttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/wink.png in preden bo kdo vprašal - Ohítika ečé hél ópȟapi kte - pomei v istem jeziku - samo pogumni bodo sodelovali.

se sicer strinjam, da je vse živo tudi šraufenciger in tvoj odščipnjeni noht. na kategoorije pa "se" ne deli, na kategorije deliš ti.

in kako ugotoviš ali nekdo ali nekaj misli, čuti, želi? gora misli čuti ali želi?

Glede na to da v temi o izvirnem grehu pišeš da se duša lahko lažno poistoveti tudi z lažnim egom gore (jaz sem gora...), mi tvoje definicije kaj je "živo" in kaj "mrtvo" niso čisto jasne (niti ne vem ali so tebi samemu). Bi me pa zanimalo, kako veš, kdaj je kaka materia "oduševljena" in kdaj ni (kakšni so znaki? mora biti kako srce, ali se mora gibati, ali mora rasti, ali mora dihati ali vse od tega? kaj je zate "živo")?

zanimivo, da pride večno zavestna blažena jivatma lahko pod "lažni vpljiv" določene materije (jaz sem gora, slovenec, američan, žival....), očitno pa ne more priti pod vpljiv "jaz sem razpadajoče človeško truplo" ali "jaz sem odščipnjeni noht mgd-ja", torej po mgd-jevsko očitno obstaja "nejivatmizirana" materija, ki pa se je vzela od kod? - predvidevam da jo je seveda ustvaril tudi vsedobri krišna in da edino on ve v katerem delčku materije je kaka jivatma pod lažnim vpljivom..... bri brezotu so pa seveda - človek kot krona stvarstva (vsaj tistega, ki lazi po našem planetu) - duše omejene na ljudi - pa še prešetete so (60 miljard), pa še niso materija in ne duh ampak nekaj nematerialno neduhovnega (verjetno zato, da postane ta teorija še bolj enostavna :-)). seveda je pa trditev da prispeva k "samozavedanju" hudo ozko razmišljanje, ker je očitno "zavedanje" samo to, kar človek pod tem razume. človeški znanstveniki so dognali da se večina živali in tudi zelo majhni človečki samega sebe ne zavedajo - kako so prišli do tega epohalnega spoznanja. enostavno, postavili so živalce pred ogeldalo in ker lastne zrcalne slike očitno niso spoznale je bil sklep "ne zavedajo se samega sebe" - wow! kaj pa če dr. doberman pravi, da je 10.000 odraslim ljudem pokazal zrcalno "sliko njihovega vonja" in da niti en človek te zrcalne slike ni niti zaznal, kaj šele da bi na njo reagiral, sklep - logičen - človek se samega sebe ne zaveda kaj pa če je profesor netopir naredil študijo tako, da je signifikantnemu vzorcu odraslih ljudi pokazal njihov lastni ultrazvočni spekter - niti en človek ga ni zaznal, kaj šele nanj reagiral - sklep - človek se samega sebe ne zaveda kaj pa če je prof.dr. gad naredil podoben poskus z infrardečimi zrcalinimi slikami ljudi in noben človek na svojo infrardečo sliko ni odreagiral - sklep poznate.... in tako dalje.... moj sklep iz tega - vse te vedske, polvedske in nevedske teorije in njihova tolmačenja, so precej poljubne in vse skupaj plod bolj ali manj inteligentnih človeških umov (ti pa so zaradi mene lahko materialni, duševni, duhovni, božanski, mejno božanski, pasterizirani, flaširani, ali pa vskega malo...če so vam kategorije potrebne):

...ali pa n.pr. jaz sem večna, zavestna duša vseeno s čim se "poistovetiš" - "poistovetiš" se.

če slišimo "meditacija", je verjetno najbolj splošna slika, ki jo večina ljudi s tem poveže človek ki sedi v lotosovem sedu s srečnim izrazom obraza. dejansko pa obstaja tudi dosti dinamičnih tehnik meditacije. derviši, se denimo na poseben način vrtijo okoli lastne osi, marsikak "gurururguru" (ali kako se tem že reče :-)) kot n.pr. Osho so učili (tudi) take tehnike meditacij, da si po meditaciji telesno popolnoma adijo in totalno preznojen. Kaj je meditacija in kaj ni, je popolnoma odvisno od tega, kako posameznik definira to besedo. se tudi ne strinjam z none, ki pravi, da "naj bi" nekdo ki želi meditirati najprej prebiral knjige - meni se zdi dosti bolj važno, da se vsak najprej opredeli, kaj želi z "meditacijo" doseči. cilji so lahko zelo različni...najprej moraš vedeti kaj splo hočeš. potem pa, če res nimaš pojma kako do cilja, ok, mogoče res nekje poiskati kaka navodila. če gre pa za kaj "bolj enostavnega" pa se da tudi popolnoma brez navodil - če se želim sprostiti, je včasih zadosti "meditacije", da se kako urico igram s svojimi psi, ali pa da grem za pol ure na sprehod v naravo (in za to ne potrebujem navodil iz "bolj ali manj strokovne literature"). Preverjeno odlična in zelo kratka "meditacija", ki jo vsakemu lahko priporočam: ko se zjutraj zbudiš, se nasmehni! :-)

to je spet (kot v večini diskusij, ko gre za pojem ki ga lahko 100 ljudi na 101 način tolmači) stvar definicije pojma. če je meditacija za nekoga nekaj strogo določenega - recimo umirjanje razuma do te mere da "ni več misli" - je pač to "meditacija". če zasnuješ pojem malo širše, in je "meditacija" vsako umirjanje uma - recimo na samo eno misel - je vsako dejanje (ali delo) ko ti misli ne begajo, ko si skoncentriran samo na to kar delaš, tudi lahko "meditacija". za vse pojme, ki se ne dajo opisati z točno matematično formulo, pač obstaja mnogo možnosti tolmačenja in med te spada tudi "meditacija".... in kot pri mnogih pojmih pač marsikdo misli, da je njegovo tolmačenje pojma "edino pravilno"...

o seveda predpostavljati se da marsikaj, lahko je nekje en bazen duš, kjer duše nekaj milijardic let kramljajo in pijejo barcafe, potem pa se jih iz znanih ali neznanih razligov vedno več odliči, da se gre kalit v mesni obliki. lahko celo, da je nekje kaka tovarna duš in ta "škartene" pošiljajo v popravilo v zemeljske reinkarnacije - karkoli si lahko izmislimo. tudi glede drugega - predpostavljaš lahko karkoli, da se nekaj rodi in ne umre, da se nekaj ni rodilo, pa bo vseeno umrlo, da se je rodilo in bo umrlo, ali pa da se ni rodilo in tudi ne bo umrlo. samo - če se gremo nekaj kar ima začetek, konca pa ne, to ne pade pod to kar splošno pojmujemo kot "neskončnost", sicer pa je kot rečeno "rojevanje" in "umiranje" samo človeško "gledanje" na določene preobrazbe, ki se pač stalno dogajajo (za kisik, ne pravijo da se je "rodil", če ga kaka rastlina "spusti" v zrak, in ne pravijo da je "umrl", ko ga kak sesalec izdahne kot CO2 - gre pa za podoben pojav kot rojevanje in umiranje...)

to si zadel: duša je zate "to čemur ti praviš duša". jaz sicer govorim o materiji in energiji vendar zame med njima ni razlike. govorim tudi o ledu, potokih, snegu, morju, pari, megli, oblakih......čeprav je vse voda. kaje je "bolj fina" in kaj "bolj gosta" zadeva nečesa je pa spet samo človeško opredeljevanje in verjetno glavni "izvirni greh" človeka - da mora vse "definirati" , ločevati med enim in drugim in vzpostavljati hirarhije. "dušo" si predstavlja človek samo zato, ker si je "zdefiniral" življenje in smrt, ker za večino nas ni sprejemljivo da po temu, čemur mi pravimo fizčna smrt, naše identitete - našega jaza - ni več, mora pač obstajati nek "bolj fini" jaz ki ostane. ampak to je ista zadeva v drugem paketu, ali se obešaš na svojo fizično ali nefizično identiteto - obešaš se na svoj jaz. in seveda pride do identifikacijskega problema, ko duša-mgd zapusti telo mgd in se potem spet inkarnira recimo v lojzko. lojzka pa bo prav tako trdila da ni le telo ampak tudi duša, se pravi, da bo duša-mgd tudi duša-lojzka takorekoč duša-mgd-lojzka in če se je to skozi tisočletja 100.000x ponovilo ima duša-mgd precej dolgo identiteto. problem z dušami je tudi to, da je ljudi vedno več, duš pa pravzaprav ne more biti vedno več, saj, če so večne in ne "umirajo", se seveda tudi ne morejo "roditi". ta "problem" je nerešljiv, dokler razlikuješ med "višjimi" in "nižjimi" oblikami česarkoli.

Da je človek "višji" od drugih bitij je "človeško" mnenje (mogoče pa tudi miši, hrasti, psi, konji in krokodili, računalniki, češnje.... o sebi mislijo da so krona stvarstva, čeprav dvomim da je katera od naštetih "zvrsti" tako blesava). taka duhovičenja me počasi utrujajo. če nisi svoje materialno telo, čigavo rit pa potem vsak dan brišeš? če nisi svoj um okay, potem uma pač nimaš - in to logično pomeni da si ne-umen. ne moreš energije ločiti od materije in ne moreš duše ločiti od materije, ni materije brez duše ni materije brez energije ni materije brez življenja in obratno.

kdo pa določa, kaj je "živo zavestno bitje" in kaj je "mrtva materija"? Kako si lahko prepričan, da recimo kamen ob cesti ne "izbira, čuti in misli"? Mogoče pa kamen to prav tako dela kot ti, le da ti tega ne zaznaš, ker z njim pač ne znaš komunicirati. če lahko nekaj imenujemo "izvirni greh" potem bi rekel da je "izvirni greh" prav to razlikovanje med "živim in mrtvim" med "navadnim živim bitjem" in kaj pa vem "nenavadnim živim bitjem" med "dobrim in slabim"... veš kaj se dogaja, če nekdo razlaga kakšen je "svet", kakšno je "bistvo življenja", kaj je "res" in kaj "zmota"? ta nekdo opisuje samo SVOJ svet, SVOJE bistvo življenja in SVOJE resnice...

ali je ledena gora samo to kar je nad vodno gladino, ali spada zraven tudi to, kar je pod gladino? ali misel ki prihaja iz podzavesti ni misel? ali so res misli omejene? - ne vem kako je z vami, ampak jaz imam občutek, da so misli popolnoma neomejene, v vsakem trenutku lahko vsak misli karkoli želi in nihče mu tega ne more preprečiti. prav tako se mi zdi nemogoče, da bi nekdo "izgubil stik z intuicijo (če je intuicija nekaj podzavestnega)" - če ne verjamete, da je to nemogoče (izgubiti stik s podzavestjo) premislite, koliko stvari se dogaja podzavestno, koliko našega zaznavanja je res "zavestnega" itd., še o tem kdo ali kaj je "zavestno" in kdo ali kaj "ni zavestno" ima 10 ljudi 12 mnenj.... sicer se mi pa zdi, da je to glavni problem v tej diskusiji (pa ne samo v tej) da si različni ljudje različne pojme čisto različno razlagajo: če eden trdi da obstaja mrtva materija, drugi pa da je vse živo, očitno nimata iste definicije o tem kaj pomeni "živo" in kaj pomeni "mrtvo"......

mene bi v tem kontekstu zanimalo, kaj je poleg "popolnoma obujene božanske zavesti", "ne popolnoma obujena božanska zavest", kaj je "neobujena božanska zavest", kaj je "nebožanska zavest" (popolnoma ali nepopolnoma obujena ali neobujena), kaj je bolje 100%na obujena polbožanska zavest ali 89%no popolnoma obujena božanska zavest......da vas to mlatenje praznih izrazov vse skupaj ne pripelje v popolnoma obujeno pošastno nezavest...

O - kako pa? Najprej jo napolniš v sod in potem flaširaš v približno enako velike flaše? Ali jo nabašeš na kup in potem odlopataš vsakemu svoj delež? Ali jo mogoče narežeš na kolobarčke, ali sfširaš in stehtaš, nasekaš na približno enako velika polena? Kako jo pa meriš? V kilah, v centimetrih, v joulih?http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png Predlagam da si privoščiš eno extraporcijo lastne ljubezni....vsaj eno 382 mm dolgo klobaso ljubezni premera vsaj 15-18 cm dodatno ti verjetnone bi škodilo...

Kot že omenjeno pravim jaz osebno tistemu kar je gonilna sila vsega "izvir" in ne "bog" - sicer je popolnoma vseeno kako ime mu ali njej ali temu daš, ampak "bogov" je toliko v različnih kulturah in verah, da se tej oznaki raje izogibam. ampak za ta post naj bo "bog". Tvoja razlaga o bogu in direktni percepciji boga se mi zdi pač malo vprašljiva. Primerjam z zrakom na zemlji - vsi ga dihamo, neglede na to ali se ga zavedamo ali ne - enostavno je in popolnoma vseeno je ali ima nekdo "direktno percepcijo zraka" ali ne, zrak je tu in vsem na voljo. Isto je z "bogom", popolnoma vseeno je ali se ga kdo zaveda ali ne ali ima nekdo direktno, semidirektno, indirektno ali nikakršno percepcijo "boga", za vse "deluje" in za vse "deluje" popolnoma enako (popolnoma neodvisno ali delajo po človeških kriterijih "dobro" ali "slabo") in po vedno enakih kriterijih in zakonitostih Glede tvojih primerjav o substanci in potenci, navezanosti na materialno telo ipd. bi te pa spomnil, da so to zgolj "človeška" razlikovanja. Materialno telo je samo zato "materialno" ker ga ljudje s svojimi zelo omejenimi detektorji (=čutili) kot takega zaznamo in tako poimenujemo, da medseboj vemo o čem se pogovarjamo. Sicer pa je vse kar je iz istega "materiala". Na koncu pa še:da bi ti določal, kakšni so kriteriji za to, da je kako posamezno človeško bitje(razen tebe) tako srečno kot želi biti in pod kakimi pogoji lahko kako posamezno človeško bitje (razen tebe) "vidi" boga, po moje nimaš zadostne kompetence.

No super! Deliš kar je nedeljivo, razumeš kar je nerazumljivo, si predstavljaš kar je nepredstavljivo in izmed enega in edinega boga se odločiš za krišno in že se ti uresničijo želje, ki jih nikoli nisi imel in izpolnijo pričakovanja ki jih prav tako nimaš....wow, zelo praktično in življensko....(by the way, glede zadovoljevanja mogoče uspe tudi sosedova Francka, za katero pa ne vem točno, ali je "več ali manj kot on")

brez komentarja!http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/tongue.png

No, v tem primeru je moje življenje očitno s.p.....Izbira je naša, ostalo pa raje obrnem: če smo srečni, zadovoljni, uravnovešeni, zdravi, materialno preskrbljeni....očitno delamo veliko večino stvari prav, če smo pa nesrečni, neuravnovešeni, zagrenjeni, jezni, nas tarejo skrbi in/ali bolezni, ...... pa očitno delamo nekaj narobe. Noben bog ni potreben, da veš kako se počutiš in ustrezno ukrepaš, če je potrebnohttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/smesko.gif

Da vsak žanje tisto kar je sejal bo kar držalo, samo potem rezultatov ne daje bog ampak jih ustvarjaš sam - to žanješ kar si sejal. Problemčki nastopajo zato, ker se precej folka ne zaveda da stalno seje in dobi "pridelek" ustrezen temu, kar je "bilo posejanega". Tu se noben bog ne vmešava, nasprotno, podpira/jo (/jo, ker ne vem, koliko jih je po vaše, jaz vse skupaj enostavno imenujem "izvir vsega") vsako željo in jo uresniči/jo. Naše življenje je en velik "želiš-dobiš".

Izvirni greh že po definicij ne more biti greh kakega posameznika, temveč je (meni precej nepotrebna) ideja, da mora zaradi pred davnimi časi storjenega "pragreha" trpeti vso človeštvo (katoliški cirkus uči, da sta ga ušpičila adam in eva, drugi pravijo verjetno kaj drugaače, tretji pa mogoče trdijo da je izvirni greh izmišljotina za ustrahovanje podložnikov in vernikov) Kar se pa tiče osebne poslušnosti ali neposlušnosti do boga, pa ni problema, če se obrne name osebno in pove kaj želi. Če slišim pa samo interpretacije božje volje na primer iz postov mgd, bojante, ali podobnih oznanjevalcev božje volje, pa dopuščam možnost (in to zelo veliko možnost) da omenjeni oznanjevalci božje volje v postih božjo voljo precej do čisto po svoje interpretirajo (in v tem primeru božja volja ni več božja volja, temveč to kar mgd, bojante in co. mislijo da naj bi bila božja volja)

Prvič: ljubezen ni keks, zato ni nevarnosti, da je preveč uporabiš zase in potem za druge ostajajo samo drobtine. Drugič: napačne ljubezni ni - je ljubezen ali pa ni ljubezen Tretjič: če se sam ljubiš zaradi tega nisi sebičen, sebičen si, če od drugih zahtevaš da se držijo tvojega načina življenja, tvojih pravil in imaš svoje poglede na svet boga, življenje in karkoli za edine pravilne, zveličavne in merodajne vse ostale pa za zmotne.

To je res, če je že bog sam neposlušen.....pa res ni nikakršne rešitvehttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

Sem knjigo prebral, kar v originalu. Kar predstavlja ni novo, ni edinstveno, ja pa - tako da: Janko, hvala za to temo in za ta post!

bogastvo ni zagotovilo ali pogoj za srečo, prav tako pa ni prepreka. je pa večinoma bolje biti lep, zdrav, pameten in bogat, kot grd, bolan, neumen in reven