Alan_New

Čisto mimogrede: od danes lahko kupimo glasbo v iTunes tudi v Sloveniji.

Jaz sem te tudi razumel podobno, če ne celo enako kot Porny. Nekaj je očitno res narobe z našo inteligenco.

Predlog, katerega omenjam, je bil predlagan v tem mandatu, zavrnila pa sta ga tako Urad za verske skupnosti kot Ministrstvo za finance. http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/90

Hvala za pojasnilo. Napaka je bila na moji strani, ker sem kar predpostavil, da ciljaš na nekaj ezoteričnega.

Misliš, da ja? Kje pa je bil ta članek objavljen poleg spleta? Avtor objavlja v revijah, kjer gre članek skozi "peer review"? Sicer je res najlažje reči, da je bila samo halucinacija, a to ne pomeni, da če ni bila halucinacija, je nekdo res pogledal onkraj smrti s svojo dušo ali z astralnim telesom ali s čimerkoli že. --- Še en zanimiv članek: Near-Death Experiences: In or out of the body?

Bolj ali manj bi se strinjal, vendar obstaja močna tendenca, da tisti, ki zagovarja koncept boga tudi verjame v takšno ali drugačno obliko le-tega. Tudi nevernik, ki verjame (sprejema, spoštuje, upošteva ...) ugotovitvam znanosti, nima o mnogočem osebne izkušnje. Osebna izkušnja pač ni nobeno merilo ali zagotovilo. Ravno nasprotno: svet, v katerem obstaja bog in vsa paleta namišljenih bitij, od dedkov mrazov do virtualnih ribic na luninem forumu, je bolj varen in preprost za tiste, ki v te pravljice verjamejo. Z novim znanjem odkrivamo, da je svet vse manj preprost, v vsej prostranosti neskončnega vesolja pa lahko bivamo samo na Zemlji, na kopnem in še to samo na določenih področij.

Veš kaj, eno je moje mnenje, kot je lepo poudaril dayo. In mnenje nima veze z vero ali z dopuščanjem. Realnost se požvižga na našo vero, na naša dopuščanja ali nedopuščanja. Jaz imam določena mnenja, a jih bom menjal nemudoma ob predložitvi dokazov. Bistvo vere pa je stalnost, nespremenljivost prepričanj. Ker bog je nezmotljiv.

Res so zmerili, a morajo še drugi to preveriti preden potrdijo ali ovržejo. V znanosti ni rekla-kazala. Sam temelj znanosti je, da ne vemo vsega in najmočnejši adut znanosti je, da so teorije zamenljive ali dopolnjene z novimi odkritji. Gre za pridobivanje novega znanja. Zato kar nehaj s tvojimi bednimi poskusi, da bi me označil za vernika v znanost, ker to nisem. Če ne razumeš kvalitativne razlike niti potem, ko ti je bila razložena, ti ne morem pomagat.

Po naključju sem naletel na zanimiv Eisteinov citat o bogu, in že ki velja Einstein za skoraj poduhovljenega znanstvenika, je vredno širiti to misel: "The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this." Misel je zapisal leta 1954 v pismu filozofu Ericu Gutkindu. Več o tem je v tej novici, ki je sicer iz leta 2008: Einstein's letter on religion sells for £170,000

V Misterijh je tudi pisalo nekaj podobnega.

Ti prav siliš v odgovore, a? Če ne odgovorim takoj, je treba ponoviti post? 1. Da nevtrini potujejo hitreje od svetlobe je potrebno še preveriti. Morda je res, morda ni, premalo vem, počakajmo, kaj bodo ugotovili. Kar jaz dopuščam ali ne dopuščam je popolnoma nerelevantno. Realnost je taka kot je, čeprav 100% ne vemo še kakšna, in se ne meni za naša prepričanja, koncepte ali dopuščanja. 2. Ne, ni vera. Je ogromna kakovostna razlika reči "verjamem v nekaj" ali "verujem v nekaj", pa tudi če se besedi zamenja, je bistveno to čemu se verjame, kar definira vero. Vera je sistem prepričanj ali pa zgolj prepričanja, verjetje v stvari, ki nimajo stvarnih dokazov. Nekdo nekaj reče in kup ljudi temu verjame, kot je npr. bog obstaja in cel kup ljudi verjame. Medtem pa je velika razlika verjeti nekim dejanskim ugotovitvam. Verjameš v gravitacijo? Ker je ne vidiš, a si torej vernik? Seveda nisi. Verjameš, da bo vodna vedno zavrela pri 100 stopinjah Celzija v vsakdanjih pogojih? Si torej vernik, če v to verjameš? Nisi. Verjameš v boga? Verjameš, da je bil Jezus brezmadežno spočet? Verjameš, da je islam edina prava vera? Verjameš v reinkarnacijo? Verjameš v duhove, astrologijo? Verjameš v astralna bitja, energetska polja živih bitij itd. itd.? Verjameš v ideologijo nacizma, komunizma, ali kakega drugega monizma? E, pri teh primerih pa ti bom rekel vernik.

Ok, morda sem bil krivičen do Radarja in deloma do Mladine, a Cosmopolitan?! Rumeni trič trač.

Nekoč sem v Lady prebral poročilo o duhovih. Bo že držalo.

No, najprej se je treba vprašati, ali smo sploh načrtovani, šele nato zakaj. In spet: kdo je pa načrtovalca načrtoval/ustvaril? Morda odgovora na naš smisel sploh ni. In meni je prev kul tako. Pa tudi če je odgovor, je kul. Ne ravno s selektivnim dobesednim branjem biblije, pa vendar. V osnovi trdiš, če se ne motim, da smo načrtovani oz. da so naravni zakoni načrtovani. To je čisti kreacionizem, samo skrit, še bolj skrit kot inteligentni načrt (inteligent design). Znanstveniki in inteligetni šolniki v ZDA se na vse moči trudijo, da te zaostale ideje ne prodrejo spet v šole. Žal ta fenomen počasi počasi prihaja tudi v Evropo.

A ti to resno? Članki iz Cosmopolitana, Radarja, Mladine, neke spletne strani sesujejo "trditve, da so to samo posledice delovanja možgan"? Naj ti povem, da znanstveniki objavljajo v revijah na svojem področju, kjer pred objavo članek temeljito preverijo kolegi, v angleščini se to imenuje peer review. Noben članek, ki je najprej objavljen v revijah, kot jih citiraš, in ki bi naj dokazoval nekaj novega, nima znanstveno nobene teže (pa tudi sicer ne bi dajal kakšne posebne veljave takim revijam). Tudi če kakšno tako odkritje izide najprej v knjigi, brez pregleda kolegov, nima vrednosti. Danes znanstveno objavljanje in napredek poteka bistveno drugače, kot nekoč.

Se mi zdi, da si s to izjavo ustvaril nov logical fallacy. Izvoli torej, veš, kje te čaka milijon dolarjev. Sicer pa ponavljam: ne piši neresnic. Astralno potovanje, obsmrtne izkušnje in lucidno sanjaje (ki mimogrede ni nič ezoteričnega, seveda niti prva dva pojava) so v večji meri pojasnjeni. Ker je to njihova vera? Druge vere učijo, da je bilo na začetku nekaj drugega.

Ne piši neresnic. Znanost je že pojasnila tako astralna potovanja kot obsmrtna izkušnje. Tiste zgodbe, kjer naj bi "osebki podajali določene informacije, ki so se kasneje izkazale za resnične," so se izkazale za ali prevare ali normalno pojasnjene, ker so pač ljudje že prej videli predmete ali slišali ali videli informacije. Nihče ne more s t.i. astralnim potovanjem obiskati konkretnih krajev, v katerih še ni bil, ali videti predmetov, ki jih prej ni, kar je bilo ničkolikorat potrjeno v različnih poskusih. Če pa to zmoreš ali poznaš koga, ki to zmore, veš kam lahko greš na testiranje. Spet se motiš. Vesolje ni v obliki jajca, temveč gre za ravnino. Poglej si video od Lawrenca Kraussa (nekaj strani nazaj), kjer pojasni, kako so to ugotovili. "na začetku je bila beseda" se pojavi šele v kasnejšem Janezovem evangeliju (ki je zgolj eden izmed mnogih evangelijev) in spet nič ne dokazuje. Biblija se začne z drugačnimi besedami in notri piše še marsikaj, kar bi samo najhujši psihopati imeli za božjo besedo ali moralno smernico.

Bog je ustvaril boga. Drugače pa je to, kar si tu napisal, ravno to, kar nonstop ponavljam: več možnosti obstoja ali nastanka vesolja, ne zgolj naključje ali načrt. Ne, ne mislim tega. Vedno se zgodi kakšno presenečenje. A kar smo dosegli in razvili do sedaj kaže na to, da ni načrtovano. Ne, ne mislim, da smo dosegli svoj maksimum, a to ne pomeni, da zaradi tega moramo vse, kar smo do sedaj spoznali, imeti za zelo negotovo ali celo zavračati. In mislim, da trenutno smo bitja z najvišjim razvitim potencialom, saj še nikogar drugega nismo srečali. Zdi se mi verjetno, da je še kje v vesolju življenje, a dokler ga ne odkrijemo ali oni nas, smo edini.

Ravno kvantna mehanika je pokazala, kako je na subatomski ravni vse kaotično. Še eno vprašanje se pojavlja pri načrtu: za koga je bilo načrtovano? Ta ideja načrta oz. inteligence v ozadju ni nič drugega kot dobro zamaskiran kreacionizem.

Zakaj pa ne? In zakaj "jasno"? Načeloma je nemogoče dokazati neobstoj tako zamišljenega super bitja ali koncepta, kot je bog. Morda, a če bi bile te žuželke dovolj inteligentne (ker, če so že toliko, da se sprašujejo kaj takega, zakaj ne bi bile še nekoliko bolj inteligentne?), bi razvile instrumente, ki bi lahko preverile veljavnost trditve in bi prej ali slej bodisi potrdile bodisi zavrgle trditve o soncu. Trenutno lahko z veliko gotovostjo menim, da je bog zgolj domišljija, pa naj bo kot neko super bitje, kot filozofski koncept, ali kakorkoli si ga pač nekdo predstavlja. Možgani so skoraj fantastični biološki "stroj", a ena izmed osnovnih napak, ki je predpostavljamo o možganih, je ta, da delujejo brez napak, da so popolni. E, niso. Veliko se motijo: napačne zaznave, napačne interpretacije, nezmožnost nekaterih zaznav ipd. Ta "doživljanja boga" so zelo vprašljiva in nikakor niso dokaz za obstoj boga, tudi če bi vsi ljudje to doživljali: muslimanski skrajneži doživljanjo, da jim bog ukazuje poboje in teroriziranje, kristjani so v srednjem veku doživljali, da smejo pobijati v križarskih vojnah, ti doživljaš na en način in si verjetno pripravljen z nekom razpravljati o njegovem napačnem doživljanju boga (napačnem pač po tvojih prepričanjih) itd. S tem pa ne trdim, da doživetij ni - niti približno. Možgani nam lahko ustvarijo takšna doživljanja in to se dogaja - doživljanja enosti, občutka povezanosti z vsem, občutek večnosti, vpogleda, razumevanja vesolja ... A to še nič ne pomeni samo po sebi. Gre preprosto za doživljanja, kot so doživljanja razna čustvena stanja. Problem nastane pri interpretaciji: kristjan bo interpretiral na en način, new age vernik spet drugače itd. Iz teh doživljanj prav tako ne moremo sklepati o naravi sami, namreč iz nobenega takega doživljanja niso prišla nobena temeljna spoznanja. Ja, nekateri znastveniki in drugi ljudje, so imeli nekakšne nenadne intuitivne vpoglede, a ti vpogledi so bili plod trdega dela, po tem, ko so se sprostili in so nezavedno prišli do spoznanj oz. zaključkov. Če bom samo meditiral leta in leta, ne bom nikakor mogel preveriti npr. veljavnosti teorije superstrun, stanja na bančnem računu ali česarkoli drugega.

Ne. Razlog je predvsem v tem: kdo je načrtoval/ustvaril načrtovalca? Poleg tega ni nobenega pokazatelja, da bi lahko bilo načrtovano.

Zanimivo, samo mediji spet šlampasto poročajo. Tukaj je izjava za medije iz CERN-a. "Given the potential far-reaching consequences of such a result, independent measurements are needed before the effect can either be refuted or firmly established. This is why the OPERA collaboration has decided to open the result to broader scrutiny." Zadevo bo treba še temeljito preveriti, a če se izkaže za resnično ... bo žurka!

Čakaj, čakaj, hočeš reč, da dopuščaš možnost, da dedek mraz ali palček Smuk (in vsa mogoča izmišljena bitja) obstajata, dokler ne vidiš dokazov o nasprotnem? Pa povej mi še nekaj: kako dokažeš nekaj tako domišljijsko super dodelanega kot je to čudo od boga? Saj je vsak dokaz samo nov razlog za še večje njegove atribute, za še večjo nedoumljivost, za še večjo nedokazljivost. To je klasični Saganov zmaj v garaži. Izmislim si neko fantastično bitje, ki ima nemerljive in nedokazljive atribute, pa mi dokaži, da ne obstaja, frajer!

Mar je bil kakšen za njegov obstoj? Izjemne trditve zahtevajo izjemne dokaze. Mar moram še dokazati, da ne obstaja dedek mraz, samorog ali palček Smuk?

Sej je preprosto: kot koncept, ideja, tolažba, izgovor itd. — je; kot nekaj konkretno obstoječega — ne. To si pa itak lahko vsak sam izmisli, kakšnega boga hoče. Bog je itak tako milosten in vsemogočen, da se vsakomur prikaže takšen, kakršnega hoče videt.