FixMinze

No prav. Kakšno je tebi doživljanje Ljubezni znotraj pojmov "fenomen, skupina, odnos, volja, kolektivna zavest itd" ali drugače; znotraj definicije, ki si jo podal ? Ti nikakor ni prijetno ? btw; upam, da nisi pozabil, da si v tej obliki pogojen z delovanjem telesa No sej si že sam povedal. Nevzdržna ljubezen je v tem primeru posledica nedostopnosti, ločenosti, želje po snidenju. Zakaj je nevzdržna ? ker ni realizirana, ni udejanjena, ni doživeta. Vse to kar jo naredi nevzdržno izgine v trenutku snidenja. V tem trenutku bi se bralec moral vprašati - kaj to sploh pomeni ? Sem prej sploh čutil Ljubezen ali sem si je samo želel ? In, če sem jo res čutil, zakaj sem si je potem želel ? zakaj sem si tako močno želel tistega snidenja z mojo edino in najbolj ljubljeno osebo ? Kaj sem pred tem sploh čutil ? To se prav tako nanaša na ambivalentnost ljubezni. Aja, hecno

- najbolj opazen in bistven znak pri ljubezni je prijetnost; da ti je lepo, da si srečen in tako dalje z vsemi možnimi besedami in besednimi zvezami, ki opisujejo prijetnost v različni kombinacijah. Besede fenomen, skupina, odnos, volja, kolektivna zavest itd... ne opisujejo ljubezni v kolikor to ni prijetno doživetje - nikjer nisem dejal, da je to ta definicija. zgolj izpostavil sem, da ne moreš kar rečt; Ja, kdo bi si mislil ! Takšna je pač ta definicija... Ljubezen se ne omejuje s prijetnostjo. Je pa najbolj bistveni del - vzameš prijetnost in takšno doživljanje ne sovpada več z besedo Ljubezen In ne ljubezen ni neprijetna. Neprijetna je izguba ljubezni. Neprijetno je vse tisto kar pride s prenehanjem ljubezni.

Naj te spomnim na tvojo definicijo; "Torej, definicija je: natančen opisa pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov." Ena od vseh teh različnih definicij ljubezni, ki jih omenjaš ni izpolnjevala pogojev, ki si jih sam zastavil z zgornjim citatom. Razumi, da to pomeni, da nisi podal definicije ljubezni. In jasno je, da imaš na tak način lahko mnogo definicij kjer lahko pri vsaki izpustiš eno ali več karakteristik, ki opredeljujejo definicijo. Ampak kot sem omenil to potem niso definicije. Iz vseh teh 'definicij' lahko potem izluščiš eno pravo Definicijo, ki se bo približala univerzalni obliki pojma, ki ga opisuje.

- ne sej se ne sprenevedam samo bistvo izpostavljam - no tvoja definicija ljubezni ne upošteva najbolj očiten pojav od vseh; prijetnost - ja tudi znanje izgine Začne se že in se lahko nadaljuje v neskončnost ... jaz razmišljam z odprtimi očmi

Še vprašanje za množice. Spodaj je ena preprosta definicija ljubezni. Kaj bi vzeli in kaj dodali ? Ljubezen je prijetno čutenje do 'pojavov' v obdajajočem svetu, ki nam nekaj pomenijo in so sestavni del našega življenja in intime.

Ok, če tako praviš. In kaj so ti dal v avtohiši ? ali ste mel debato o definicijah Emm ja svet izgine, ko zaprem oči. Zame ga ni.

Vsekakor se strinjam, da si ti tisti, ki je poudarjal mnogovrstnost pojma ljubezen. Vendar temu nikoli nisem nasprotoval. Kakšna je definicija in kaj je definicija, sem ti povedal. Nisi pa je na novo definiral, ker ne razumeš pomena besede definicija - kaj je definicija. Problem te debate ni v definiciji ali pa mnogovrstnosti pojma ljubezni. Pač pa razumevanje strukture besed. Zato sem ti podal banalen primer strukture besede Vozila s kateri sem želel pokazati, da vsebine pojma ni za enačiti s pojmom samim. Praktičen primer je, ko greš ti v avtohišo in želiš kupiti vozilo. Katero vozilo. Nič, vozilo pač, kaj vam tle ni jasno ? Kakšne blodne predstave o tem, da boš dejansko dojel kaj ti sporočam nimam. To bi lahko sam dojel, če bi se šel jezike učiti. Z menoj v debati vem, da ne boš, ker ne želiš in nočeš. Nisem tvoj učitelj niti sogovornik pač pa očitno nasprotnik. Ne nasprotujem tvojim izkušnjam o ljubezni ali načinu kako jo doživljaš. Nasprotujem zgolj tvojemu strukturnemu pojmovanju besed. Dobro je znano, da poznavanje teh ni potrebno za spoznanje ljubezni ( psi ), daleč od tega ampak, če pa hočeš debatirat o strukturah potem pa je. lp.

Zanimiva misel pri tem je - absolutna resnica. Kaj je lahko absolutna resnica ? Lahko je absolut niča. Pomisli, ko nič ne obstaja ničesar ni. Prav ničesar. Je kaj lahko bolj absolutno od neobstoja ? Ali je kakšna stvar, ki pogojuje neobstoj. Verniki na primer imajo s tem težave, ker se jim začne hudič prikazovat. Ali obstoj pogojuje neobstoj ? Obstoj neobstoja - ne obstaja, ker neobstoj ( 0 ) ne potrebuje obstoja. Ta je potreben samo iz našega zornega kota, da lahko obstajajmo in opazujemo tiso kar nekateri imenujejo praznina.

Zanimiv zaključek. Ljubijo samo norci, ker lahko ljubijo vse. Kot, da ljubezen ne zna biti skromna. Ampak kje so v ljubezni norci. Jih ni, ker le ti ne prepoznavajo dobrega od slabega. kaj je dobro in kaj slabo - druga debata. Nori so tisti, ki ne razumejo. Ljubezen je tudi - ne soditi, brez sprejemanja. V tem ni nič norega.

Jaz bi rad povedal, da ne pojete tako dobro kot operni pevci , veliko slabše ....

zanimivo filozofiranje pot brez komplikacij je možna šele, ko se do konca zakompliciraš. to pa vem, da veš vsakemu svoje. to jo podobno kot moderna tehnologija. na zunaj lepa, simpatična kišta, ki omogoča komfort na ukaz ene tipke, znotraj pa morje čudežnih komplikacij. Ja love je res simpl ...

No sej jaz priznam, da sem se tudi kaj naučil o sebi, o ljubezni, o inteligenci ljubezni itd.. Ego se tukaj ne more izključevati, je orodje. Odnos, ki se ustvarja je tudi odvisen od sogovornika za kar pa XYZ niti ne skriva, da je to pač del njegovega načina v kolikor kdo pokaže na tisti del .... Seveda je druga pot, da enostavno ne debatirano . najlažja pot.

Aha, zato se tako 'trudiš poiskati citat' .... Z dinozavrom nimaš nobene interakcije, ker imaš o njem samo fosile. Ta interakcija je izključno domišljijska in nima nikakršne veze z dinozavrom. Razumeš ? kaj je to domišljija al ti tud ta pojem ni jasen, kar seveda nebi presenečalo. Je interakcija ampak domišljijska - v psihiatrični je veliko takšnih primerov interakcij. Res pa je najbolje, da nehava, ker dokler ne dojameš, da za pojmom Vozilo stojijo novi pojmi kot so; avtomobil, motor, avtobus itd. in, da to ni eno - nima smisla debatirat. Pa veliko sreče pri razločevanju. btw; laž se lahko skriva samo za besedami. ne more se za čustvenim telesom, ki oddaja barve. kaj čem rečt ? bolj si očiten kot bi želel, če nebi verjel v uspeh takšnih misli jih nebi uporabljal.

ja big deal - my point excatly Hmm, a ni vprašanje skrajno nedovumno. imaš samo dve opciji. Da ali Ne. So what's it gona be ? tehtnica se ne glede na raznolikost pojma vedno lahko nagne na levo ali desno. svet je tak. No, če te prav razumem torej meniš, da inteligence brez opazovalca ni and that's it ? kaj pa, če vesolje opazuje samo sebe ? s teboj ali brez tebe ...

- ja razumejo, ker je predstavljena skozi objektiven vsem znan pojem. razumejo pomen besede - kar ne pomeni, da jo tudi čutijo. ljubezen pa se čuti in doživlja. vidiš razliko ? prehod iz objektivnega v subjektivno ? - vsebina in pojem sta nujno povezana v delujočo celoto. vendar gre za dve komponenti ene celote. - zgoraj nisem zasledil nobene definicije ljubezni. to kar si napisal ni definicija, ker ne opsiuje ljubezni kot doživetja ampak samo opisuješ različne predstave o ljubezni. definicija je odgovor na; kdaj nekdo čuti ljubezen ? - eeehm ? sigurno zmoreš več ali pač ne. - politeizem praviš. veš tam pa ne govorijo o Bogu ampak o bogu Sonca, bogu Morja itd... za njih definicija o Bogu ne velja, ker ga nimajo ( Bog = 0 ). Bog kot nekaj imeprsonalnega ? povej več prosim. - lej, če ne veš kaj pišeš nisem tukaj zato, da ti bom citiral - ja sej mi je jasno, da je definicija čustva zate sprejemljiva, nedosledna pa je, ker se ne vtika v privat doživljanje. in zakaj bi se. meni se zdi prav, da obstaja kot neko izhodišče, ki pušča prosto pot posameznikovi ustvarjalnosti. misliš, da bi drugače verjel v svet definicij ? - pa sej ne morm verjet !!!! bi ti meni slučajno rad povedal, da bi vseeno tukaj debatiral z menoj četudi me nebi bilo ? boš debatiral jutri, če me danes ponoči pobere ? je argument nevmesen, ker me ni bilo zraven, ko si pisal ? brez, da jaz preberem je zame ni in tako tudi ne pride do interakcije. do zavestne. če me ni v obstoju pa je zame sploh ni. al kaj bi rad povedal ? pokojen dinozaver. kakšen dinozaver. misliš tiste kosti. to je zate dinozaver. predstavljaj si v svojem pesjaku kosti od psa namesto psa. al pa pri zoprni sosedi, bo bolj zabavno gledat, ko jo odpeljejo na psihiatrično še posebej, če bo to prenesla na pokojnega moža....bemu.

Ja se strinjam. Bolj ali manj je ujeto v ponavljajoč cikel svoje življenske dobe. Kar pa se logičnega ustroja tiče sem ravno zaradi tebe dodal, da se ta pojavlja v očeh človeka, pa si to v svoji čustveni vpetosti uspel spregledati .

Pomisli no. Za milijon različnih doživljanj imamo en pojem, eno besedo ( v vsakem jeziku eno ključno ), ki jo razumejo vsi. Je potem ta beseda ta pojem objektiven ali subjektiven ? ta pojem daleč presega človekov intimni svet - napišeš ga na zid in vsi vedo kaj piše. Kako je to subjektivno ? subjektivne so zgolj vsebine, ki jih pojem zajema ne pa tudi sam pojem. To dvoje vendar ni eno no - pojem in vsebina pojma. se pa ne izključujeta. Ok podaj še eno definicijo, ki ni vključena v tej, ki sem jo jaz omenil. Ne dvomim v kompleksnost pojma = v kompleksnost njegove vsebine Nevtralno je nevtralno ni pa nujno, da je posledica nevtralnega tudi nevtralno. Lahko je pozitivno in je večkrat pozitivno kot nevtralno ali negativno. Ljubezen Je .... vsebino pa določi sam tako, da probaš iti z glavo skozi s steno in dobiš buško No jaz bi rad, da ti definiraš in tako dokažeš legitimnost vsake definicije Podobno ob prebiranju nekaterih tvojih mnenj razmišljam tudi sam No sej prej sem res zajebal, shit happens – boga sem definiral preko njegovih kvalitet. No narobe pač. Ali lahko boga definiraš z imenom. Ne ne moreš. Bóg (z veliko začetnico) je izraz, s katerim se označuje Vrhovno bitje. Obstaja veliko različnih definicij tega izraza, skupno pa jim je, da poseduje absolutne kvalitete. In kdo se prereka okoli tega ? različne definicije se nanašajo na opise različnih verovanj, te pa so že oddvojene od objektivnega razmišljanja o bogu. No napisal si, da zmotno uvrščam ljubezen med čustva. Iz tu sem komentiral tvojo izjavo o interakciji. Povej potem kaj je čustvo zate ? misliš, da je čustvo nekaj kar človek doživi strogo osebno. Misliš, da čustvo ne more biti osvobajajoče, brezmejno, večno, neskončno ? Ja zate ne. haha hah ha ...

ooo kr komot - ti pokažem, da vprašanja niti nisi razumela ? "Kaj je potem po tvoje recimo; naravni proces, ki se dogaja drevesu - njegova zasnova je logična ali je tudi inteligentna ? " Čemu potreba po omenjanju spomina, dnk -ja? Sej vsi vemo kako so stvari pogojene, kje so zapisi. Kaj je naravni proces v drevesu ? je spomin, je mogoče dnk-a ? nikakor. je kvečjemu posledica tega. in kaj je naravni proces drevesa ? krožen ponavljajoč cikel, ki skozi pogled človeka dobi logičen ustroj. In stara rutina - ima drevo, ki obstaja in nihče zanj ne ve še vedno logičen ustroj ? No sesuje se vsekakor ne, torej še vedno obstaja naprej v svojem naravnem procesu za katerega je potrebno posebej povedati, da je pogojen z dnk-a zapisom , da se nebi slučajno narobe razumeli. In kva sem sploh hotu unisu povedat ? inteligenca ne obstaja kot ne obstaja ljubezen pravi on. pa vendar le je ustroj drevesa, pa recimo, da si upamo to logiko potegniti naprej v svet - ustroj sveta tudi brez opazovalca ( človeka ) intelektualno oblikovan in zasnova. Ni nekaj kar zgradi 3 leta star otrok in se ob prvi nepravilnosti sesuje samo vase kar lahko povzroči krokodilje solze ...

- ok ti praviš, da si vsak posameznik sam opiše poljuben pojem in so zatorej vsi pojmi subjektivni. no zanima me torej; kako vsi ljudje razumejo pomen besede ljubezen ali katerekoli druge, če gre za subjektiven pojem ? - ljubezen nisem enačil z doživljanjem. kje si to prebral ? ljubezen se doživlja ... - definicija je objektivna in zavzema vse, ker se ne vtika v intimne dele doživljanja -> ljubezen je prijetno čutenje o stvareh, ki nam nekaj pomenijo, so sestavni del našega življenja in intime. vidiš to je preprosta objektivna definicija. V katerem delu se z njo ne strinjaš ? - nevtralna naravnanost je sama po sebi v svetu pozitivna ker se oddaljuje od osebnega prepričanja ( ega ) proti splošnemu - torej takšnemu, ki Je. vendar kljub temu ne izključuje subjektivnost. človeku sname film samopomebnosti, da lahko spregleda večjo sliko - sanje fizičen pojav ? in je potemtakem tudi hoja skozi zidove v sanjah fizičen pojav ? ( vidiš še en primer zakaj se me vedno bolj drži ideja, da imaš temeljne ideje popačene ali zlepljene ) - referenco za legitimnost katere koli definicije. kot primer sem ti ponudil hojo skozi zidove ali pa telesno prepolovitev - žid in musliman se bosta o bogu povsem strinjala: dober, pravičen, mogočen, vse veden itd... skregala se bosta zgolj v namenu, ki ga njun bog izraža o resnicah, ki jih sporoča na pa tudi v sami definiciji o bogu. podobno kot pri ljubezni - definicija je skupna, vsebina ni. - najprej moraš upoštevat, da obstaja razlog, da se v debati s teboj držim na tem nivoju. to je edina slepa ulica, ki je. in spet v veliki jasnosti dokazuješ, da ne razumeš pojma čustvo niti občutek ali senzacija. ideja " ljubezen je interakcija " ne izključuje dojemanja ljubezni kot čustvo ali v najslabšem primeru kot občutek ali senzacijo. to ti preprečuje tvoj telesni obstoj. " Interakcija, ki ni nujno osebna " - če ni osebna te ni več zraven in tako ni več interakcije. sam sebe iz procesov ne moreš izločiti iz istega razloga zaradi katerega je ljubezen pogojena z obstojem

- kul pol - o čem že to ? o mojem razumevanju tvojih pojmov ali tvojem razumevanju objektivnih pojmov. slednje sem ti že povedal, bom spodaj še enkrat - ja priznam napisal si ena izmed. gremo to izkoristiti za vprašanje; kateri so ostali pojmi, ki so kar najbolj subjektivni - prvo kar pade v oči je, da uporabljaš objektiven vir informacij in ta seveda ni povedal nič drugega kot jaz. pove, da je ljubezen stvar subjektivnega doživljanja. ti pa si o ljubezni povedal tudi to, da je najbolj subjektiven pojem. razumeš razliko ? ljubezen ni subjektiven pojem pač pa objektiven ( vsi poznajo pojem ljubezen ) vendar pa se ga doživlja najbolj subjektivno. sej drgač očitno isto misliva, ampak ti si vsaj v zgornjem primeru pisal drugače - izven objektivnega razumevanja. upam, da veš čemu služi objektivizem, da je izredno pozitivno naravnan in da nima veze z občim vaškim ali trenutnim aktivnim popularnim trendom. - sej vem, da ne govoriva o hoji skozi stene ampak si pisal, da je vsaka definicija legitimna. kaj pa naprimer; truplo na pol - vsaka polovica zase. ok, kako je hoja skozi zidove realna. sanje ne štejejo, ker govorim o fizičnem pojavu. lahko se pa dotakneš tudi truplo na pol. tukaj sem želel referenco - pojem ljubezen pa je sicer eden bolj jasno definiranih. znotraj subjektivnega doživljanja je seveda ne-jasen, ampak katero čustvo pa ni ne-jasno znotraj posameznikovega doživljanja ? sto ljudi sto čudi. nobeno čustvo ni definirano, če ga probaš definirat znotraj intimnega sveta posameznika, ker je vsak edinstven. ljubezen je pač čustvo, ki mu pripisujemo izjemno moč, takšno, ki lahko reši svet. Evo se strinjam. Da dodam še svoje misli - ljubezen za posameznika ne obstaja v kolikor on sam ne obstaja. še bolj zanimivo - specifična vibracija o ljubezni, ki jo posameznik s svojim obstojem ustvarja brez njega ne obstaja.

aja!! tis bla na tekmi dobr to, dobr Ok no zanimivo. Pol lahko rečeva, da spljoh neja veš kaj mešam in kaj ne ? ker to je men vedno zanimiv ta želja človeka po vrednoti jaz vem. a teb ni ?

mogoče je bil camus takrat poškodovan ? : nejavem:

Naj samo dodam - kr inteligentno, dnk pa to, ane

O shit, kdo si pa ti. nevermind, nočem vedt Doniram zgolj zato, da mi nohti 4x počasneje rastejo

- sam veš kaj pri meni ti moti tvojo notranjost, torej jih lahko tudi sam našteješ - no prav eden izmed. pri smučanju so najboljši trije: prvi, drugi, tretji. četrti je luzer - katera ? naprimer ; ljubezen je imeti rad - aha. nekdo definira in ta nekdo je sam zase ? je nekdo res sploh kdaj sam, še posebj, če razmišlja ? občega brez kolektiva pa itak ni. vsaka definicija je legitimna samo pod pogojem domišljije. hoditi čez stene je primer popolnoma nelegitimne definicije - 99% ljudi jo bo zavrnilo brez razmišljanja. Zate je legitimna ? če ja: potem jo lahko deliš z nami kot referenco ? - odgovor je: čemu se trudiš bit poseben in drugačen ? ljubezen je imeti rad vtikanje je zaželjeno ja ampak jaz nisem pisal o semenu, dnk -ju, spominu. ampak zgolj o drevesu. ampak ok, tvoje vprašanje ti mene čekiraš. če ne vem kaj mešam ti ne morm odgovort ? prepričan sem, da mi lahko odgovoriš lahko ti tudi pomagam - koliko mojih trditev o inteligenci najdeš v tej temi