Mura

Sicer ne pri sebi samemu. Zato pa skoraj vsakodnevno pri svojemu delu pred leti. Kaj te zanima? Ja, to se res tudi zaradi tega lahko dogaja. Ni pa nujno? Samo vsekakor bi pa jaz tudi vztrajal, da je treba ugotoviti tudi ali si morda alergiöna na ospen. Torej, ko se navadiš sploh ni več grozno. Ljudje, ki so dali napad skoz potem ponavadi zaspijo in nekateri imajo pri tem prav blažen izraz.

Daj Emanuel pogovori se že enkrat s svojim župnikom kaj je greh. Pa ga vprašaj tudi ali ni greh, če kdo piše da je treba druge ljudi pobit. Kar si si ti drznil!

Homeopatija študira zdravila, v obliki nestrupenih, razredčenih in potenciranih pripravkov, na zdravih preizkuševalcih. Pri tem opazuje homeopatski zdravnik znake bolezni in simptome. Če ima nek po naravno poti oboleli človek podobne simptome (kot so bili prej opaženi), bo ta začetno preizkušeno zdravilo, zdravilo za tega drugega naravno obolelega človeka. Naravna bolezen je pa nekaj drugega kot je skozi cepiva povzročena umetna bolezen. Pri cepljenjih se dogaja, da se uporabljajo točno tiste substance, enake, ki bolezen povzročajo. Homeopatija zdravi s podobnim. Uradna medicina, v kolikor prisega na cepljenja, si domišlja da zdravi z enakim. Homeopatija lahko enega že obolelega človeka tako specifično stimulira, da pride pri obolelem do lastne notranje aktivnosti, ki končno more dejansko bolezen premagati. Cepljenja povzročijo po drugi strani vedno "bolezni". To so cepljeno-umetne-bolezni. Že bolnemu človeku škodujejo cepljenja in še poglobijo njegovo bolezen pogosto do neozdravljivosti. Hkraten vnos cepiva z boleznijo, ki se je v organizmu že po naravno poti začela (ne da bi mi to že opazili) je fatalna. Prav zato, ker k bolezni pride še enako cepivo. Na kratko- homeopatija ne zdravi z enakim, pač pa s podobnim. Homeopatski zdravnik zdravi bolne ljudi. Pri izbiri zdravila ga vodi pogled na subjektivne simptome točno določenega pacienta. Cepljenje dela bolne zdrave ljudi. Pri izbiri cepiva se medicina ne ozira na konkretno subjektivno situacijo otroka. Cepljenja po vnaprej določenem programu. Eni največjih nasprotnikov cepljenja so ravno homeopatski zdravniki. To je tukaj za vsako stvar posebaj opisano: http://www.aegis.ch/neu/index.htm

Ja. Jaz poznam to cepivo. In verjetno je to edino cepivo, ke dejansko deluje! Cepivo se imenuje MLM. Oglasi se, pa ti povem KAKO to cepivo deluje.

Porny, tukaj se lahko informiraš in najdeš odgovore na tvoja vprašanja http://www.aegis.at/ ali http://www.geburtskanal.de/index.html?main...om.html?Banner= tukaj pa imaš lepo našteto za vsako stvar posebaj kako in kaj. http://www.aegis.ch/neu/index.htm

Tuje škodljive snovi se pa vbrizgajo v mišice, kjer telo nima organov, ki bi se sploh lahko z virusi spopadli. Poleg tega so virusi vbrizgani direktno v telo in s tem zaobidejo vse organe, katerih namen je, da se z virusi spopadejo že pri vstopu v človeški organizem. Nekje si opazarjala tudi na možne škodljive posledice ošpic. Pri tem nisi povedala, da je večina primerov pri katerih statistična poročila dejansko navajajo npr. encefalitis kot posledico ošpic, bilo ugotovljenih pri otrocih, ki so bili cepljeni, pa so ošpice vseeno dobili. Torej teh otrok cepljenje ni obvarovalo niti pred ošpicami niti pred komplikacijami. In skoraj si ne morem predstavljati, da ti tega ne bi vedela. Do encefalitisa po ošpicah pride predvsem zaradi neprimernega "zdravljenja" ošpic. Sredstva za zbijanje temperature namreč otroškemu telesu odvzamejo možnost, da z visoko temperaturo vire uniči. Z raziskavami je bilo namreč dokazano, da že pri 39 stopinjah ohromijo skoraj vsi virusi. V teh okoliščinah je levkocitom in limfocitom veliko lažje premagati vire. In edino to pomeni dejansko jačanje imunskega sistem. Uradna medicina tišči globoko glavo v pesek in se ne pusti podučiti iz svojih bolj izobraženih kolegov, ki poleg uradne medicine obvladajo tudi alternativno medicino. Ravno danes je neka gospa po televiziji prepričevala gledalce, da se s cepljenji rešili miljone življenj. Samo stvar časa je, ko bodo ljudje spoznali, da cepljenje dejansko uničuje zdravje miljonov ljudi. Mit o koristnosti cepljenj je eden največjih in najbolj usodnih zablod prejšnjega stoletja. Vsepovsod nam bolezni imunskega sistema govorijo svoje. Samo vprašanje je ali res znamo poslušati in brati v tej knjigi življenja. In s tem smo že spet pri temi o vlogi znanosti. O znanju, ki misli da ve...

Tukaj pa smo ravno pri temi o vlogi znanosti, kjer se je ta diskusija ponovno začela. Seveda zdravnik naj bi odgovarjal za vsak poseg. Za vse kar dela! zdravniki pa dejansko res ne prevzamejo odgovornosti za možne škodljive posledice cepiv, Vsi odgovarjamo za vsa kar počnemo. Vsaj to naj bi bilo kristalno jasno.

Navedel sem ti cel kup knjig v katerih ZDRAVNIKI podrobno navajajo zakaj je cepljenje bolj škodljivo kot večina virusnih bolezni proti katerim cepijo. -" Slovenija je ena redkih evropskih držav, ki še ne dopušča svobodne izbire staršev glede cepljenja, čeprav statistike dokazujejo, da je do upadanja nalezljivih bolezni v zahodnem svetu prišlo že pred uvedbo cepljenja." citat na katerega je freia odgovorila tak: Vidiš tukaj pa govoriš o nečemu, česar očitno sploh ne poznaš. Ali pa? kakšne konkretne izkušnje imaš s tem. Štirje moji otroci so odraščali v švici in Nemčiji. Nobeden ni bil cepljen. Vsi so hodili v vrtec in v šolo. Nikoli ni nihče delal zaradi zega problemov.

Meni pa se to ne zdi prav. Zakaj? In če smem še malo citirati: http://www.pozitivke.net/article.php/Cepljenje_Otrok/print samo en del izjav, ki so objavljene tam: B. K. iz Kamnika: Ne želim, da je moja povsem zdrava 10-letna, hčerka cepljena proti nalezljivim boleznim. Svojo odločitev podpiram z naslednjimi argumenti: - zdravniki mi ne zagotavljajo, da kljub cepljenju do bolezni pri otroku ne bo prišlo. Številne tuje raziskave in članki medicinskih strokovnjakov tudi dokazujejo, da je prebolevanje otroških nalezljivih bolezni večinoma nenevarno in manj škodljivo od samih cepiv. - starši nismo dovolj celovito informirani o sestavinah cepiv in njihovih možnih škodljivih učinkih, čeprav znotraj same medicinske stroke obstoja razdvojenost glede koristnosti cepljenja. O tem seveda naši zdravniki ne morejo glasno spregovoriti, saj jih država sili v izvajanje obveznega cepljenja ne glede na njihovo morebitno drugačno osebno mnenje. Znano je tudi, da mnogi zdravniki svojih otrok ne cepijo. - Slovenija je ena redkih evropskih držav, ki še ne dopušča svobodne izbire staršev glede cepljenja, čeprav statistike dokazujejo, da je do upadanja nalezljivih bolezni v zahodnem svetu prišlo že pred uvedbo cepljenja. - zdravniki ne prevzamejo odgovornosti za možne škodljive posledice cepiv, natančna diagnostika, ki bi dolgoročno ugotavljala vse motnje in zaplete povezane s cepljenjem prav tako ne obstoja. - sprejeta novela Zakona o nalezljivih boleznih ponuja samo možnost izterjave odškodnine, če bi po cepljenju prišlo do dokazanih poškodb. Prisiljeni smo torej tvegati zdravje naših otrok, pravico do ugovora pa imamo šele, če pride do trajnih poškodb. - zdrava pamet nasprotuje vbrizgavanju tujih, potencialno škodljivih snovi v povsem zdrav otroški organizem, ki ima močan lastni, naravni imunski sistem. - logika strahu pred možnimi boleznimi v prihodnosti krade otrokom zdravje v sedanjosti, pri čemer lahko tudi laična pamet ugane, da ima od tega velike dobičke farmacevtska industrija. - cilj medicine je zdravje ljudi; ko bodo zdravniki deležni temeljito spremenjenega študija, ki jih bo spodbudil k osveščanju ljudi za zdrav način življenja, k holistični obravnavi ljudi in sodelovanju z vejami alternativne medicine, bo naša skupna pozornost končno usmerjena v zdravje in ne na bolezen. Vibracija strahu priklicuje bolezen, v vibraciji ljubezni pa ni bolezni. ____________________________ Konec citata Že opisi knjig, ki jih najdemo tukaj: http://www.aegis.ch/neu/shop/de/dept_2.html povedo marsikaj. In še to: http://www.aegis.ch/neu/shop/de/dept_2.html

Mick jaz pa predlagam, da ta post objavljaš kar sproti. Na vsaki novi strani na novo. Mogoče bo le kaj pomagalo.

Se bom javil z argumenti. Cepljenje sem pa zukaj vzel samo kot primer. Kajti dejansko gre za primer slepe znanosti, ki zaradi poglobljenega ukvarjanja z vsakim drevesom posebaj ne vidi gozda kot celota. Jodirana sol je dejansko en primer Drugi je cepljenje. In kot že rečeno. Bom še postregel z argumenti. Pa kar v temi o cepljenju potem. Tukej sem to navedel zgolj kot primer.

Z mojim prispevkom nisem želel nagovoriti samo tebe. Pa vendar... Ja prav imaš. Tako je. Obstajajo pa tudi ljudje, ki imajo na nekem področju neko izolirano znanje, ki ga pa ne znajo strniti v celoto. To, da so otroške bolezni skoraj izginile zaradi cepljenja pa preprosto ni res.

Kdo mi to pravi! Super post Alef!

Zadnjič sva bila z mojo ljubo v Bukovnici. Ko sva šla skozi bukov gozd je zapihal veter in "zasnežilo" je namadoma v čudovitih barvah vse polno listov. Kar gosto je bilo v zraku vse od te rdečerjave, tople barve. Na poti domov sem vprašal- povej, kakšna je razlika med drevesi in gozdom. Pa se je razvil lep pogovor. Kaj je tisto kar naredi skupino dreves za gozd... Nekdo je lahko strokovnjak 1a in zmore čudovito opisati vsakega od dreves. Analizirati do zadnje potankosti. Vsako posebaj. Gozda kot takega, nove kvalitete, ki nastane iz SKUPNOSTI teh dreves pa sploh ne vidi. Jaz imenujem bolj izolirano znanje ene stroke- strokovnost. To je zelo pomembna stvar. Poskusi združiti spoznanja večih strok rodijo modrost. Modrost rodi tudi življenje. Modrost rodi povezanost z naravo. Modrost je kot kompas, ali vodilo, ki se nam pomaga znajti v džungli vseh mogočih parcijalnih znanj in spoznanj. Modrost bi rabila slovenska vlada, če bi hotela rešiti spor med Ambrušani in družino Strojan. Modrost rabi predsednik občine, če hoče pravilno brati mnenja strokovbjakov.

Se priključujem s temle vprašanjem: Se je masovno cepljenje prebivalstva proti nalezljivim boleznim po tem ko so le te bile že izkoreninjene zgodilo slučajno ali namenoma? Se vztrajanje na obveznem, torej prisilnem cepljenju otrok proti otroškim boleznim v Sloveniji, potem ko so vse demokratične evropske države dovolile, da o cepljenju odločajo starši.. Se je to zgodilo, se to dogaja v Sloveniji slučajno ali namenoma? freia, lahko ti navedem kup "strokovnih" mnenj, ki govorijo v prid obveznemu cepljenju. In lahko ti navedem najmanj 20 knjig, ki so jih napisali neodvisni zdravniki, nasprotniki cepljenja. Kaj zdaj? In tukaj smo pri temi! Stroka pravi, da je cepljenje proti otroškim boleznim zelo koristno. V Sloveniji se stroka zavzema, da bi vsa ta cepljenja še naprej bila obvezna... Stroka pravi, da so cepljenja v principu škodljiva in kot taka nepopravljiv poseg v imunski sistem otroka. Da je še prav posebaj vprašljivo z moralnega vidika in z vidika človekovih pravic, če država izvaja takšne posege proti volji staršev. Stroka pravi eno in stroka pravi drugo. Lahko imaš na kjižni polici take in drugačne knjige. Lahko vse prebereš. Pridobi si boš znanje o vseh teh argumentih. Ko se odločaš o tem katerim od argumentov boš v svojem življenju dal prednost, rabiš modrost. Znanje samo ne zadostuje.

Mislim na sklep krajevne skupnosti, da se Strojanovi morajo odseliti in da se ne smejo več vrniti. Mislim na tisto kar je bilo čisto na začetku. Tega ti ne verjamem. Niti slučajno!

To da delajo preiskavo... Hvala bogu. Je povsem prav. Pa menda res ne misliš, da so šli policaji odstranjevat barikade zaradi Strojanovih. Tega sam niti slučajno ne verjamem. Saj je njim bilo jasno, da se Strojanovi ne bodo vrnili. To je policija v tistem trenutku že vedela. Ne jaz pa mislim, da more imeti alef prav. Sem tudi že danes razmišljal, da bela vrtnica ni ženska.

To je na nekem öisto drugem nivoju. Saj se ne gre zgolj zato ali je "bila napaka". Sam sklep krajanov, da jih izženejo, kot ti praviš, je bil in ostaja nezakonit. Tisti, ki so temu sklepu dajali potuho ves čas in ga vzeli kot nekaj legitimnega, so prav tako prekršili zakone. Izgon ni kazen, ki bi bila predvidena v naših zakonih. Krajevna skupnost ni organ, ki bi smela izrekati kakršnekoli kazni.

kaj pa moja anketa?

Meni se pa to zdi super tema. Pred lokalnimi volitvami sem bil na soočenju kandidatov za župane. Ko je bilo v diskusiji jasno, da se ljudje s kakšno potezo dotedanjega župana ne strinjajo, je le ta dejal: Strokovnjak ta in ta je podal mnenje v katerem je predlagal to in to. Takratni župan je tako argumentiral večkrat in pri različnih vprašanjih. Kriv, v kolikor je nekdo kriv, torej po mnenju tega človeka ne more biti župan. Kriv je strokovnjak. Nekdo drug, tudi kandidat za župana, je ob tem izjavil, da se mu tako argumentiranje zdi bedasto.Citat: "Jaz lahko, če to želim in plačam, pridobim o isti stvari popolnoma nasprotno strokovno mnenje. Tukaj bi lahko naredili eno anketo x!x Kaj mislite kdo je bil izvoljen: 1.dosedanji župan ali 2.njegov protikandidat Pravilen odgovor bom objavil po 1. Decembru. Zdaj lahko malo ugibate. ____________________________________________ Vedno znova se govori o pomenu znanja... Kaj pa je z modrostjo? Je bolj pomembna modrost ali znanje? Kakšna je sploh razlika med tema dvema kategotijama?

V prvem odstavku najdemo poskus opravičevanja... češ prav je bilo, da se eno družino, ki se piše Strojan izselili. Saj jih naj nihče ne bi maral za sosede. V drugem odstavku je izraženo ogorčenje, ker sem jim zdaj išče nek drugi kraj kjer bi lahko živeli. Kaj je logika tega prispevka, kaj je sporočilo tukaj? Art_d! Lahko pojasniš sam kako si pa potem predstavljaš, kaj naj bi se zgodilo s po tvoje upravičeno izseljeno družino? Če naj ne bi bilo prav, da se jim išče nekaj drugega kjer bi poslej lahko živeli?

Nekega dne so krajani neke krajevne skupnosti sklenili, da se mora skupina krajanov taiste krajevne skupnosti izseliti. Za vedno. Mediji so poročali o tem. Predstavnik vlade je prišel in se pogovarjal z enimi in drugimi. Obveljalo je, da se skupina krajanov mora zavedno izseliti, ker je bilo tako sklenjeno na sestanku krajevne skupnosti. Mediji so poročali o tem. Skupina nezaželenih se je izselila. Mediji so poročali o tem. Vlada jim je iskala "drugo lokacijo". Mediji so poročali o tem. Oglasil se je Varuh človekovih pravic. Kmalu je bil ožigosan za izdajalca. Sam predsednik vlade, ga je pozval naj se opraviči. Mediji so poročali o tem. Veliko smo pisali tukaj o pravičnosti in pravici. Diametralno nasprotno ravnanje so eni imeli za pravično, drugi za kršitev človekovih pravic. En aspekt pravičnosti tukaj še ni bil izrecno omenjen. Poglejmo: Krajani ene krajevne skupnosti so dosegli, da je njihov sklep o preselitvi nezaželjene skupine obveljal. Medtem ko je vlada iskala "drugo lokacijo", so krajani drugih in vedno novih krajevnih skupnosti sprejemali sklepe, da skupina nezaželjenih tudi v njihovi krajevni skupnosti ni zaželjena. Mediji so poročali o tem. Postavljene so bile barikade, padale so izjave: "K nam ne!" Ne da bi se tega prav zavedli je začel refleksno delovati novorojeni smisel NOVE PRAVICE. Ta nova "pravičnost" pravi: "Če so smeli krajani ene krajevne skupnosti sprejeti sklep, da se nezaželjeni morajo izseliti, potem smemo tudi mi sprejeti tak sklep." Naenkrat, kot v polsnu se je začela uveljavljati nikjer napisana, nikjer predvidena, nikoli dovorjena "pravica" krajevnih skupnosti, da odločijo o izselitvi neke nezaželjene skupine krajanov. In nastala je, po enakem postopku, tudi "pravica" krajanov, da odločijo, da skupini državljanov Slovenije ne dovolijo naselitve v njihovi krajevni skupnosti. In tudi o tem so poročali mediji. Problem je, da so mediji vse preveč poročali o vsem tem kot da bi to bila povsem samoumevna dejstva. Kdaj bodo mediji končno začeli poročati o tem, da lokalne skupnosti nimajo pravice odločati o izselitvi skupine krajanov iz njihove lokalne skupnosti? Kdaj bodo začeli mediji poročati o tem, da lokalne skupnosti nimajo kaj odločati o tem ali se neka skupina državljanov Slovenije sme naseliti v njihovi lokalni skupnosti ali ne? To je po zakonu dovoljeno vsakomur. Vsi tisti pa, ki so pripravljali odločitve in odločali o tem, da se skupina državljanov mora izseliti, da se skupina državljanov ne sme naseliti..., so s tem v zvezi očitno storili prekrške, morda nekateri celo kazniva dejanja.