Mura

Očitno pa, glede na zgornje poste nekateri sploh niso senzibilizirani za tvoja vprašanja. Kot da bi bilo nekaj povsem umevnega, da se dogajajo take stvari. Zato pa tako je v Sloveniji. Še vedno imam čisto pre več močno državo, ki se sploh ne zaveda pravic državljanov ali pa jih preprosto ignorira. Ljudje pa so res včasih kot ovce.

Super. Na radgonskem sejmu so ljudje masovno podpisovali. In mnogi so se celo zahvaljevali, ker zbiram podpise. Danes je bilo tam tudi predavanje o GSO. Je predaval en univerzitetni profesor iz Zagreba, ki je razložil točno kako to delajo. Pismo kak sranja. Povedal je tudi, da je ogromno zdravil narejenih iz GSO, Predstavil rezultate raziskav, ki kažejo, prinosi na Ha zmanjšujejo, če sadijo GSR!, Potem smo se pogovarjali, da bi organizirali demonstracije pred parlamentom, če se bodo ti pametnjakoviči iz državnega zbora vendarla spravili sprejemat ta zakon. Kar se mene tiče: Poslanec, ki bi glasoval za ta zakon nima šans dobit od mene še kdaj kak glas na volitvah. Če bi pa zakon kljub vsemu bil sprejet, bomo imeli (samo!) 7 dni časa da zberemo najmanj 2500 podpisov za zahtevo po referendumu in potem to zahtevo tudi postavimo. Lahko se zgodi, da se bo treba organizirati in zbirati podpise kot nor. Kdo je pripravljen sodelovati? Pomagati?

To sploh ni isto. Tukaj gre za zlega duha, ko se ga bo spustilo iz steklenice. Zdaj se vsi junačijo, obljubljajo potem pa jih ne bo nikjer, ko bo treba spravljati zlega duha nazaj v steklenivo. GSR ma prostem predstavljajo nepopravljivo napako. Poglejte si prosim film o tem. Drugo vprašanje pa je ali je sploh prav, da naj bi pšenica v Afriki morala obstati.

zanimiva debata: http://www.sobotainfo.com/index.php?mode=f...&topic=5683

Verjetno se še marsikdo spomni slogana: "Slovenija moja dežela". Vsaj jaz sem se spomnil ob prebiranju poročila, ki ga kopiram spodaj, nanj. Zdaj je pravi čas za slogan: Slovenija brez GSO! "Slovenija brez GSO" je gospodarska poteza, do katere imamo pravico in nas GSO kapital ne more podredit. Soobstoj je Trojanski konj tega kapitala. Obiskovalci, turisti iščejo kraje brez GSO. Nismo sami. Nemčija, Avstrija, Alpe-Jadran... Ampak mi imamo še največ možnosti obrambe, ker smo majhni, z malimi parcelami, pa z največjo pestrostjo narave pa z naraščajočim ekološkim kmetijstvom, ki je perspektiva v povezavi s turizmom.. Intenzivnemu pohaja sapa. Cukrfabriko smo že moral!!! zapret. Komu na čast. Zdaj vsiljujejo ogrščico. Površine za hrano pa pozidavamo al bomo pa biodizel delal in ga pil, al kaj. Glejte po svetu, kaj se dogaja. Sekajo na veliko zaradi subvencij za bioetanol, biodizel td. Prebivalce naganjajo s celih področij, tud s kroglami. Sej ste brali... Kam smo zašli? Politika ni verodostojna, izgubila je tla. In nekateri naši nerazgledani oblastni politiki se s tem celo spogledujejo (ne glede na barve strank)... Ministrstva za kmetijstvo,gozdarstvo in prehrano, MOP, ministrstvo za zdravstvo, pa za razvoj morajo uporabiti vseh 100+ argumentov za "Slovenijo brez GSO" in zavreči zakonski predlog oziroma zbrisati soobstoj. Pa še cenej bo, namest, da se lovimo okrog %. Saj še gradbeništva inšpekcijsko ne obvladamo, pa gre za takorekoč takojšnji uvid na gole oči! Npr. blok na pobočju ljubljanskega Gradu, namesto nadomestne gradnje bivše nizke kmetijske stavbe, kot se glasi gradbeno dovoljenje. Itd., da ne govorimo o črnih odlagališčih na Ljubljanskem barju... Pa bojo inšpektorji z mrežami za metulje lovili pelod in čebele , ko bojo mešale, kar se bo mešat le dalo. Politika, al si res tako podkupljena???? da češ škodit Slovenski deželi z GSO??? V zakon uvedemo našo prepoznavnost, ki bo pozitivno odmevala med javnostjo v svetu, Slovenija brez GSO! To je pravi slogan, tako kot naravna pitna voda. Korporacijam pa tako majhna dežela res nič ne pomeni, pa tud jim nismo nič dolžni. Uslužbenci ministrstev, uprite se ministrom, ki podpirajo GSO!!! Če boste to enotno storili, vas ne bodo mogli vreč iz služb!!! Dost mamo tujih oprod!

Včeraj sem srečal gospo. Mora biti stara nekje 70 let. Dobre tri mesece pije dvojno dozo Alvea. Torej 30ml zjutraj in 30ml zvečer. Ponosno mi prikoraka nasproti, kaže na svoj nos in pravi: "Poglej! Vidiš, da ni več rdeč?" To gospo sem poznal še kot otrok in res je imela od kar pomnim izrazito rdeč nos. Ta gospa pravi: "Tako grozno mi je bilo s tem mojim nosem. Kot da bi bila kronični pijanec. In poglej tudi okoli oči sem bila vedno vsa zatečena. Zdaj nisem več." In res ni več zatečena, njen nos pa je takšne barve kot vsak drug. Gospa je, preden je začela piti Alveo, imela vekrat zaprtje. Tudi ona pravi, da je eden od prvih učinkov, ki jih je opazila, bil ta, da se je najprej občutno povečala količina izločenega blata, potem pa se ji je prebava normalizirala.

Preberite tole! http://www.dnevnik.si/novice/vase_novice/2.../?done#comments

Saj vendar ogromna večina ljudi gensko spremenjena živila v prehrani odločno zavrača. Te hrane ne bo nihče kupil, če bo le vedel kaj je notri. Problem pa je tudi odgovornost vsakega posameznika. Za to kar počne. Vsak kmet bi si moral pridobiti pred setvijo zavezujočo izjavo proizvajalca semen, da dotično seme ni gensko manipulirano. Sam sem 2. Julija 2007 na semenarno.si poslal ta mail: "Dober dan! Že dolga leta rad uporabljam pri svojem delu na vrtu vaša semena. Prepričan sem, da ste seznanjeni z diskusijami v zvezi z gensko spremenjenimi rastlinami. V pogovoru z znancem, mi je postalo jasno, da pravzaprav ne vem, ko uporabljam vaša semena, ali so ta semena gensko manipulirana ali ne. To se mi pa zdi izredno pomembno za moje prihodnje odločitve. Zaradi tega vas tukaj prosim, da mi poveste, katera vaših semen (če katera) so gensko manipulirana. Kakšne razvojne načrte imate v tem smislu? Za vaš odgovor se vam že vnaprej lepo zahvaljujem." Semenarna od 2. Julija do danes ni uspela odgovoriti na to vprašanje. Tako, da ne vem, če bomo pri nas še kaj sejali, kar prihaja iz te semenarne...

Obstaja morda že tema z naslovom. "Kako izdati knjigo" Rad bi povprašal po izkušnjah članov. Če kdo ve kako se treba te stvari lotit. S pomočjo iskanja nisem našel nič primernega. lp

Tukaj gre za vprašanje ali je primerno podpisovati peticijo, ki zahteva od države, da omogoči vsakomur, ki to želi, brezplačno cepljenje, ki naj bi po trditvah proizvajalca cepiva ščitilo proti raku materničnega vratu. Ne gre za vprašanje o upravičenosti cepljenja nasploh. Predvsem pa ne gre za to kdo bo koga in kdo bo komu vrnil karkoli za karkoli. Gre za to, da s skupnimi močmi pridemo (morda) do globljega razumevanja vprašanja zaradi katerega je ta tema bila odprta. V tem smislu in zaradi tega se trudim v tej temi tudi sam. Mystica, ne vem s čim sem povzročil pri tebi vtis, da v tej temi pretiravam. Najprej sem izjavil, da tega niti pod razno ne podpišem. Potem sem bil naprošen za podatke o škodljivosti tega cepljenja, pa sem jih dal sem noter. Potem je napisala Strelka tisto o 400€. Jaz sem odvrnil, da ta trditev predstavlja manipulacijo. Kolikor Strelko "poznam", sem tudi sam vedel, da ona tega tako ni mislila, kot sem jaz interpretiral. Hkrati pa je tudi res, da jaz njenim besedam nisem ničesar dodajal in ničesar odvzemal. Razvil sem samo to misel do njenih končnih konsekvenc. Pri tem mi sploh ni šlo za Strelko temveč za to kako takšne izjave čisto objektivno delujejo. Pri pisanju v ta forum ne gre samo za nas štiri, ki smo glih bili v diskusiji (Mislim P., S., M. in sebe). Vedno znova se dogaja, da je na forumu prijavljeno kakih deset članov in istočasno več sto gostov. Morda 500, 600 ali tudi več. In očitno berejo nekateri tudi ta forum ne da bi vanj pisali. Ljudje pač iščejo informacije. In preden sem jaz reagiral s tem, da sem stvar označil za manipulacijo, so se skozi nekaj prispevkov vedno znova ponavljale trditve, ki so predpostavljale, da obstaja nek konsenz o tem, da to cepljenje zares ščiti pred rakom materničnega vratu... Vendar ta konsenz dejansko ne obstaja. In to je bilo bistvo moje intervencije. Ne ustvarjati slike kot da gre, neizpodbitno dokazano, za neko popolnoma dobro stvar! Ne ustvarjati slike, kot da je vprašanje zgolj kdo naj bi to "dobro" stvar plačal. Tukaj gre namreč za dve vprašanji. V zgornjih prispevkih je natančno razloženo na čem temelji moj sum o dobronamernosti proizvajalcev tega cepiva. Kljub temu, da lahko mogoče kratkoročno zagovornikom tega cepljenja uspe preglasiti nasprotnike, je očitno, da obstajajo eni in drugi. Kako naj v tem primeru ravna država? Podpisniki hočejo od nje zahtevati, da jim plača cepljenje za katero ni nikakršnih dokazov o njegovi dolgoročni učinkovitosti. Hkrati obstajajo očigledni dvomi, sumi o varnosti tega cepiva. Zdaj, pa se zbere ena skupina ljudi in vpije, da je to treba dati vsakomur, kdor le hoče, zastonj. Recimo, da bi država ugodila tej zahtevi. Posledice: 1. Inicijatorji in podpisniki te zadeve so zadovoljni. Predvidevam (!?), da dajo cepit vsi ti svoje otroke. Toda stvar s tem vendar ni zaključena. Obstaja namreč še: 2. Zdaj imamo nek ukrep države, ki ostaja vsaj nekaj naslednjih let. To vrsto cepljenja plačuje država vsakomur, ki to hoče. Čez 5 ali 10 let pride druga generacija staršev in otrok. Pa razmišljajo o tem cepljenju. In marsikomur bo argument za to, da se odloči cepiti svojo hčerko ravno dejstvo, da to cepljenje financira država. Jaz kot starš vendar lahko pričakujem od države, da se prepriča v dobro tistega kar plačuje. Vsak konkretni starš namreč ni opremljen z dobršno dozo kritike do ukrepov države. Če državljan svoji državi zaupa (in država sama si želi, da ji bi!), potem bo se nekdo, sicer v dvomih, odločil za cepljenje. Saj vendar ne more misliti, da država kar tako iz dolgega časa raztresa naokoli bankovce za 400€! S takom ukrepom lahko država torej zapravi (še več) zaupanja svojih državljanov, če se izkaže, da njen ukrep ni prinesel željenih rezultatov. Po drugi strani, pa se lahko zgodi tudi, da bo kdo od staršev, ki so dali cepit otroka (sicer zastonj), tožil državo in v tožbi navedel, da je dal otroka cepiti v veri, da je država dodobro preverila ali je to cepljenje učinkovito in varno, preden je pristala, da ga plačuje. Ne vem kako jo bi v takem procesu potem odnesla država. Vse to pišem, čeprav sem prepričan, da bo to cepivo prej kot v desetih letih prepovedano. Ali pa pišem glih zaradi tega! Kajti potem bomo pa se čudili vsi skupaj in iskali krivca za resne zdravstvene poškodbe, ki so jih utrpeli naši otroci. Samo zato, ker smo mi pritiskali na državo, naj nam nekaj plača. Enostavno iz refleksa, da ne more biti nič narobe, če je (še) nekaj zastonj. In nenazadnje ima tudi Porny prav, ko opozarja na svojo pravico, da se kot davkoplačevalec takim inicijativam upre. Saj je vendar jasno od kod državi sploh denar za takšne in podobne akcije. In država mora odgovorjati za smotrno porabo našega denarja. Tukaj pa leži na dlani vsaj to, da manjka dokazov za to, da bi mogli morebitno financiranje tega cepljenja s strani države, šteti za smotrno porabo našega denarja.

ja!

To je pa višek manipulacij x!x Ta trditev sugerira, da se je moč s plačilom 400€, kolikor stane cepljenje, izogniti raku. V Avstraliji tega cepljenja niso uvrstili v program iz dveh razlogov: 1. Ker ni podatkov o dolgoročnih učinkih cepljenja. 2. Ker je cepljenje pre drago. O verodostojnosti narejenih, zgolj kratkoročnih raziskav pa obstajajo zelo tehtni pomisleki strokovne javnosti. In čisto očitno je, da so raziskave bile delane zelo zlonamerno. Osredotočimo se na eno samo stvar iz članka, ki sem ga pripopal: Ena od škodljivih snovi, ki jih vsebuje cepivo je aluminij. Pri raziskavi so dali v placebo prav tako aluminij. x!x x!x x!x Pa kaj nam to kaže? Zakaj grejo dajat v placebo Aluminij. Zato, da bi prikrili negativne posledice aluminija v cepivu. Če ni to več kot očitno. Če to ne more nerediti vsakogar vsaj malo previdnega? In če se potem nekdo odloči kljub vsem tem opozorilom, da bo podpisal to peticijo ali celo da bo dal cepiti svojega otroka s tem cepivom... Potem pa tudi ne vem! Jaz ne morem zaupati takšnim mafijašem, ki dajejo v placebo aluminij. In že samo to dejstvo mi zadostuje, da rečem v tej stvari glasno in odločno: NE!

Cookie

Saj prosto izbiro vendar imajo. Računam pa s tem, da bodo posledice cepljenja hujše kot bi bile, če se ljudje ne bi cepili. Zato bi davkoplačevalci plačevali dvalrat, če bi ti predlogi bili sprejeti. In nikakor ne morem podpisati nečesa, kar vem da škoduje V kontekstu te razprave tukaj, pa je važno predvsem, da ni dokazano, da cepiva res ščitijo pred rakom materničnega vratu. Milo rečeno- neprimerno se mi zdi, če ti tvoje zavzemanje za brezplačnost tega cepljenja potem primerjaš z dolžnostjo človeka pomagati ponesrečenemu v prometni nesreči. Tukaj vendar nima ponesrečenca in tudi pomoči ne! Cepljenje ne pomaga, ne preprečuje raka materničnega vratu.

VARNOST Gardasil je genetsko spremenjeno, rekombinantno, štirivalentno cepivo, ki vsebuje beljakovine v obliki virusom podobnih delcev, pridobljenih na celični kulturi kvasovk. Cepivo vsebuje dodatek v obliki amorfnega aluminijevega hidroksifosfat sulfata, v katerem je 225 mikrogramov aluminija. V cepivu je tudi natrijev klorid, L-histidin, polisorbat 80 (Tween 80) in natrijev borat.[3] Zagotovila, ki govorijo o tem, da je Gardasil povsem varen, temeljijo na kliničnih raziskavah, ki so potekale od leta 2002 naprej. Ko gre za varnost na dolgi rok, je še posebej pomenljiv stavek iz FDA-jeve priloge k poročilu o preizkušanju: »Gardasil ni bil preizkušen za morebitno kancerogenost in genotoksičnost«. Kancerogenost pomeni možnost, da povzroča raka. Prav tako ni znano, če cepivo lahko povzroči okvare na kromosomih. Tega preprosto ne vemo, ker raziskovalci tega niso preverjali. Preizkusi so bili zastavljeni tako, da se sploh niso ukvarjali s tem vprašanjem.[4] NVIC (The National Vaccine Information Center), neprofitno, mednarodno združenje, ki informira in izobražuje starše o nevarnostih cepljenja, je pozvalo CDC, naj ne priporoči splošnega cepljenja z Gardasilom, saj se ne strinja s tem, da je Merckovo cepivo varno za mlada dekleta. Predsednica NVIC Barbara Loe Fisher je ob tem dejala: »Merck in FDA nista bila poštena do ljudi, ko sta se sklicevala na klinična preizkušanja, ki so potekala v času pridobivanja licence. Merckova marketinška strategija je množično uporabo cepiva pri mladih dekletih izpostavila kot vprašanje moralne obveze, zato da bi se izognila razpravi o pomanjkljivih znanstvenih postopkih, ki jih je uporabila, da bi si pridobila licenco. Pri tej stvari ne gre le za vprašanje najstnic, ki imajo spolne odnose, marveč za vprašanje, ali je Gardasil varen in učinkovit za uporabo na deklicah.«[5] Tisto, kar pri kliničnih preizkusih najbolj bode v oči, je to, da je FDA dovolil (Mercku) uporabo aluminija v placebu.[6] Običajni placebo vsebuje povsem nedejavno solno raztopino. Primer, kako se je preizkušal Gardasil, je simptomatičen za sprevrženo znanost, ki se je pripravljena odpovedati celo najbolj osnovnim pravilom, ki naj veljajo za klinično preizkušanje. Vključiti v placebo isto toksično substanco, kot jo vsebuje aktivno cepivo, preprosto pomeni, da bodo morebitni negativni stranski učinki zaradi toksične substance v kontrolni skupini s placebom približno enaki, kot stranski učinki v skupini, ki je prejela pravo cepivo. Tako je mogoče vse negativne posledice pripisati nekim drugim vzrokom, ki niso povezani s cepljenjem. Merck in FDA tudi nista razkrila, koliko aluminija sta uporabila v placebu.[7] Malo ljudi pa ve, da je tudi aluminij toksičen. Študije narejene pri živalih in ljudeh so pokazale, da aluminij lahko povzroči smrt možganskih celic [8] in da lahko dodatki v cepivih na osnovi aluminija omogočijo aluminiju, da prodre v možgane, kot tudi, da lahko povzročijo vnetja na mestu vboda[9][10], kar pripelje do kroničnih bolečin v sklepih in mišicah[11][12]. Nove, še neobjavljene študije, ki jih je opravil kanadski nevroznanstvenik Chris Shaw, so pokazale, da obstaja povezava med aluminijem iz cepiv in simptomi, ki so povezani s Parkinsonovo boleznijo, Alzheimerjevo boleznijo in amiotrofno lateralno sklerozo (ALS).[13] Študije, ki »dokazujejo«, da je aluminijev hidroksid varen za vbrizgavanje, so praviloma osredotočene le na zelo kratek čas, kar je popolnoma razumljivo. Raziskovalci, ki bi radi dokazali varnost cepiva, vedo, da se nevrološke poškodbe pojavijo šele po mnogih letih. Kratkotrajne študije so bile opravljene tudi v primeru Gardasila. Udeleženci, ki so sodelovali pri preizkušanju varnosti cepiva, so bili opazovani največ štiri leta, večina med njimi še mnogo manj. Ne glede na kratkotrajnost študije, pa so rezultati kliničnih preizkusov pokazali, da Gardasil vendarle ni tako nedolžen, ko bi smeli pomislili samo na osnovi marketinških pamfletov. Skoraj 90% vseh prejemnikov Gardasila in 85% prejemnikov placeba z aluminijem je zaznalo stranske učinke v petnajstih dneh po cepljenju.[58] Bolečina in otekline so se pojavili pri približno 83% prejemnikov Gardasila in pri 73% prejemnikov placeba z aluminijem. Približno 60% vseh tistih, ki so prejeli Gardasil ali placebo, je zaznalo telesne stranske učinke, vključno z glavobolom, vročico, slabostjo, omotico, bruhanjem, drisko, mišičnim revmatizmom.[14][15] Prejemniki Gardasila so imeli več resnih stranskih učinkov, kot so glavoboli, gastroenteritis, vnetje slepiča, astma, bronhospazma in artritis. V času kliničnega preizkušanja so zabeležili 5 primerov otrok s prirojenimi okvarami, ki so se rodili materam cepljenim z Gardasilom v tridesetih dneh po zanositvi. Skupno število vseh primerov otrok s prirojenimi okvarami pri nosečnicah, ki so sodelovale v klinični raziskavi skupaj s prejemnicami placeba z aluminijem, pa znaša kar 31.[15] Tudi nekatere druge sestavine v cepivu niso ravno nedolžne. Za polisorbat 80 (s komercialnim imenom Tween 80) so s preizkusi ugotovili, da povzroča motnje v reprodukcijskih sposobnostih pri podganah. [16] Skrb vzbujajoči so tudi podatki, ki kažejo, da cepivo lahko pripelje do povečanega števila primerov predrakavih sprememb oziroma poškodb pri pacientkah, ki so pred cepljenjem že bile okužene s katero izmed štirih vrst virusa in jih imunski sistem še ni premagal. To pomeni, da je cepivo, ki naj bi preprečevalo okužbo, poslabšalo stanje pri tistih ženskah, ki so že bile okužene.[15] Ameriški porodniški ginekolog Dr. Clayton Young, ki nasprotuje cepljenju, opozarja, da je verjetnost regresije iz CIN II (prve stopnje hujše predrakave spremembe) nazaj na normalno bradavico 40%, Gardasilov »najboljši rezultat« iz kliničnih preizkusov pa znaša le 12%. Videti je, da Gardasil pri že okuženih ženskah stanje poslabša, kar nasprotuje pravilu zdravljenja, ki pravi »najprej ne škoduj!«.[17] Članka zaradi dolžine tukaj ni moč objaviti v celoti. Moral sem močno krajšati. Tole bi si vsekakor moral prebrati vsak zagovornik še enega "brezplačnega" cepljenja: . Večina raziskav je bila opravljena v času, ko je že vladalo splošno prepričanje, da je HPV glavni krivec za raka na materničnem vratu, zato avtorji študij visoke odstotke interpretirajo kot potrditev hipoteze. Pa vendar, ne moremo mimo dejstva, da je bilo v različnih študijah približno 5-30% žensk z rakom na materničnem vratu HPV negativnih, kar – ne samo, da postavlja na laž magičnih 100% – marveč postavlja pod vprašaj hipotezo, ki vidi v HPV edinega ali vsaj zadostnega krivca za nastanek raka na materničnem vratu. Najmanj, kar kažejo podatki, je to, da je razlogov za nastanek raka na materničnem vratu več. Videti je, da je HPV eden izmed tistih »čudežnih virusov«, ki ne izpolnjujejo niti prvega Kochovega postulata. Kochovi postulati so pravila, ki jih ortodoksni znanstveniki uporabljajo, da z njimi preverjajo, ali je določen mikroorganizem res povzročitelj bolezni. Prvi postulat pravi, da moramo mikroorganizem najti v okuženem gostitelju v vsaki fazi bolezni oziroma pri vseh obolelih. Dejstvo je, da virus HPV tega kriterija ne izpolnjuje. Podobnih fantomskih virusov je vedno več, med njimi je tudi razvpiti HIV, ki ne izpolnjuje niti enega samega izmed štirih Kochovih postulatov. Da bi se znanost zavarovala pred protislovji, ki jih prinašajo odkritja vedno novih atipičnih virusov, spreminja bodisi Kochove postulate ali pa virusom špekulativno pripisuje nadnaravne sposobnosti, ki se kažejo kot dolgo obdobje mirovanja, nenehne mutacije, neverjetne sposobnosti prikrivanja in gverilsko delovanje po sistemu »udari in zbeži«. Seveda so to le nedokazane hipoteze na nivoju akademskih razprav o tem, kaj se je dogajalo v času pred nastankom vesolja. Obstoj virusa, ki »udari in zbeži«, posledice njegovega »udarca« pa se pojavijo šele čez trideset let, je mogoče znanstveno dokazati približno v tolikšni meri, kot je mogoče znanstveno dokazati obstoj spočetja s svetim duhom. Virusi so zlobni, potuhnjeni, zahrbtni, imajo skrite pomočnike, delujejo v ilegali, se nenehno preoblačijo, ubijajo kot sicilijanska mafija šele po dvajsetih ali tridesetih letih, spreminjajo način obnašanja in so vedno korak pred lovci na viruse. Zdi se, da znanstveniki ustvarjajo viruse po svoji (lastni) podobi. Medtem pa se je znanost spremenila v najbolj globalno in najbolj čaščeno religijo. Dr. Robert Mendelsohn o tem pravi takole: »Kljub temu, da zdravniki moderno medicino radi označujejo kot znanost, ki ni eksaktna, bi bilo bolj točno, če bi rekli, da v moderni medicini znanosti praktično sploh ni. Skoraj vse, kar zdravniki naredijo, temelji na domnevah, ugibanju, kliničnem vtisu, kapricah, upanju, želji, mnenju ali veri. Kratko rečeno – vse, kar zdravniki naredijo, temelji na vsem, samo na trdnih znanstvenih dokazih ne. Zato medicina sploh ni znanost, marveč verski sistem. Vsaka religija se oklepa verskih prepričanj, vključno z Religijo Moderne medicine.«

rečeno storjeno: Nasprotniki proti nepotrebnemu HPV cepljenju osnovnošolskih deklet v Teksasu Več republikanskih zakonodajalcev je od teksaškega guvernerja Ricka Perryja zahtevalo umik administrativne uredbe, ki mlada deleta obvezuje k cepljenju proti spolno prenosljivim humanim papiloma virusi (HPV), povzročitelji raka materničnega vratu. Zahtevo so podkrepili z utemeljitvijo, da bi se zakonodajalci pred izvršitvijo tega ukrepa morali posvetovati z zdravniki, znanstveniki in pacienti. Vloženih je bilo tudi več zakonskih osnutkov, ki bi lahko v primeru sprejetja Perryjevo uredbo preglasili. Perry je teksaški Zdravstveni in Socialni Komisiji odredil, naj sprejme predpis, da je v septembru 2008 z Merckovim cepivom Gardasil potrebno pričeti cepiti dekleta, ki vstopajo v šesti razred osnovne šole. Državnim zdravstvenim oblastem pa je ukazal, naj dekletom brez zdravstvenega zavarovanja zagotovijo brezplačno cepljenje. Starši se lahko temu cepljenju izognejo z religiozno ali filozofsko utemeljenim ugovorom vesti. Yahoo News, 5. februar 2007 -------------------------------------------------------------------------------- Teksas je prva zvezna država, ki zahteva obvezno cepljenje deklet proti humanim papiloma virusom (HPV) s cepivom Gardasil. Dejstvo, da je proizvajalec cepiva Merck tam močno lobiral ni skrivnost. V času, ko je bil Merckov glavni lobist Mike Toomey šef osebja pri guvernerju Perryju, je Merck za uspešno volilno kampanjo guvernerju doniral 6.000$. Merck lobira že v 18 zveznih državah ZDA. Če mislite, da se to dogaja samo v Teksasu, se motite - lobisti močno garajo tudi pri vas! Morda niste vedeli - spolno prenosljivi okužbi s HPV se lahko popolnoma izognemo brez cepiva. Še več, v večini primerov je okužba prehodne narave in preide sama od sebe. HPV lahko sicer premagamo z zadostno izpostavljenostjo soncu in uživanjem vitamina D, s probiotičnimi prehranskimi dopolnili, ustrezno vsebnostjo selena in cinka v prehrani, s povečanim uživanjem mineralov v sledeh in joda, ter z ustrezno telesno vadbo. Čeprav je cepivo Gardasil na tržišču šele od junija 2006 je bilo na FDA, ki spremlja uporabo tega cepiva, prijavljenih že 82 primerov resnih stranskih učinkov. S pismi lokalnim časopisom in komentarji v TV in radijskih oddajah lahko k širjenju resnice o tem ničvrednem cepivu prispevate tudi vi. Gibanje za pravice potrošnikov PROVE (Parents Requesting Open Vaccine Education - Zahteva staršev za splošno informiranje o cepivih) je v ta namen objavila zelo uporaben spisek javnih glasil v ZDA. Pismo nasprotovanja na teksaškega guvernerja naslavlja tudi Zveza ameriških zdravnikov in kirurgov (AAPS). Pismo je podpisalo novoustanovljeno združenje zdravstvenih, davkoplačevalskih, zasebnih in civilno-liberalnih gibanj, gibanj za svobodo zdravja, ter gibanj za dobro vlado, z imenom "Koalicija Roke stran od naših otrok". Razlogi za njihovo nasprotovanje uredbi o HPV cepljenju so odkriti in neposredni: 1. krši pravice staršev, svobodno privolitev, ter zasebnost, 2. učinkovitost in varnost tega cepiva nista dokazana, 3. predstavlja neupravičen strošek v breme davkoplačevalcev, 4. udejanja nepooblaščeno prekoračitev administrativne moči, 5. krši načelo dobre volje v Vladi. Stephen iz Fairmonta - Zahodna Virginija je na straneh Vital Votes zapisal: "CNN imenuje HPV cepivo z 'osupljiv napredek medicinske znanosti'. V dokaz navajajo podatek, da se s HPV vsako leto okuži 6 milijonov žensk, od katerih jih 3700 umre za rakom materničnega vratu. Izračunali smo, da za rakom materničnega vratu zboli ena od 1600 žensk, oziroma da 99,94% okuženih žensk za tem rakom ne zboli. Najbolj varno cepivo na svetu je veliko bolj nevarno kot zgolj en primer škodljivih reakcij na 1600 cepljenih žensk." "Aspirin je skoraj tako nevaren kot rak materničnega vratu, saj zaradi črevesnih krvavitev in predoziranja (zastrupitve) z njim letno umre na tisoče ljudi. Dvajset do štirideset tisoč ljudi letno zaradi zastrupitve s Tylenolom potrebuje dializo. Tylenol je desetkrat nevarnejši od HPV. Medicinski establišment ne zna računati." Komentar - Dr. Mercola http://www.mercola.com/2007/feb/20/opponen...hpv-vaccine.htm Sorodni članki: - The FDA Approves Another Worthless, Potentially Dangerous Vaccine - Do Women Really Understand HPV? - Merck Turns to Vaccines to Save the Day

K temu je treba dodati samo še to, da sploh ni nikakršnih znanstveno relevantnih dokazov, da to cepivo zares ščiti pred rakom. To je eden od največjih problemov doktrine o cepljenju nasploh. Znanstvenih dokazov o kakršnikoli zaščiti nimajo.

Bom pripopal jutri.

Hvala, hvala. Potem pa bi bil tudi vesel, če lahko končno na temi, ki sem jo odprl za izmenjavo izkušenj med tistimi, ki Alveo pijejo, spet preidemo k temi.

In bil bi zelo hvaležen, če bi toisto svobodo priznala tudi meni.

Točno tako!

ja. Seveda imam.

Seveda je bolezen res opozorilo, da nekaj delaš narobe. Samo to dejstvo nekemu človeku, ki išče pomoč ne pomaga kaj dosti tako dolgo, dokler ni pripravljen in v stanju v svojem življenju uvesti tudi ustrezne spremembe. Iz ozkušenj vem, da je o tem drugim zelo lahko govoriti, prizadetim pa izredno težko narediti vsaj minimalne spremembe. Poglej naprimer kadilca. Reci mu: "Veš kaj moraš spremeniti svoje miselne vzorce!" Pojdi naokoli pa delaj to par let. Potem pa odpri primerno temo in tam poročaj o svojih uspehih, zasnovanih na teoriji, ki vendarle drži. Samo? Da o bolnih, cepljenih recimo alergičnih otrocih, sploh ne govorimo. Kdo naj tukaj spremeni svoje miselne vzorce? Otroci ali starši ali zdravstveni sistem, ki sili starše v cepljenje. Posledice so tukaj. Kaj pa zdaj? Tudi sicer je vse polno situacij v katerih ljudje najprej in takoj rabijo pomoč, recimo tudi takih zares dobrih izdelkov kot je Alveo, da bi sploh pridobili energijo, moč volje, ki je potrebna, če hočeš zares kaj spremeniti v svojem življenju in ne samo teoretizirati o tem. Poznam človeka, ki je močno depresiven. Vedno znova na robu samomora. Že mesece na bolniški. In tudi on pravi: "Jaz vem, da moram spremeniti način svojega razmišljanja. Samo to" Ja. Saj ima prav. Zakaj pa potem ne spremeni svojega razmišljanja? Zato, ker za to spremembo ne zadostuje mišlenje samo po sebi. Ta sprememba se tudi ne more zgoditi v njegovi glavi. Zgolj posledice te spremembe, drugačen način mišlenja, se odvijajo v glavi. Za spremembo takšne življenske situacije rabimo poleg mišlenja še eno drugo moč človeške duše. Voljo. In le ta ni doma v glavi! To je celo zelo razširjen problem, da ljudje vse vedo o tem kako naj bi bilo. Hkrati pa so v stanju v svojem življenju čisto konkretno izvesti zgolj minimalen procent vsega tistega za kar vedo, da bi morali. Obstajajo znanstvene raziskave, ki dokazujejo, da se je vsebnost mineralnih snovi in vitaminov v živilih v zadnjih desetletjih drastično zmanjšala. Verjetno posledica ekstenzivno-industrijskega pustošenja zemlje s strani kmetijske industrije. Obstajajo poročila o onesnaženosti zraka in vode, ki nam je na razpolago v naših pipah. Vsak človek pa nima svojega (neonesnaženega- z ispušnimi plini ali sosedovo škropilnico) vrta in svojega travnika, na katerem naj bi raslo vse kar rabi. Vsak človek nima znanja ali volje ali možnosti za to, da bi našel v naravi vse kar potrebuje. V kolikor je neokrnjena narava z zares zdravimi rastlinami vsakomur sploh še dostopna! Tendenca upadanja vsebnosti bistvenih mineralov in vitaminov v živilih je očitna. Po drugi strani poznamo iz zgodovine primere, (ljudje na visoki stopnji svojega duhovnega razvoja) ko so ljudje mesece živeli ne da bi karkoli pojedli. Imeli pa so na razpolago svežo, čisto, zares pitno vodo. Kdo od nas jo danes ima? In kdo od nas je danes na takem stanju svojega razvoja, da mu hranilne snovi, vitamini in minerali ne bi bile več potrebne? Jaz ne!

Seveda! Tega ne podpišem niti pod razno! Dokazov da to karkoli pomaga ni. So pa primeri zelo velike škode, ki so jo utrpeli ljudje, ki so se šli cepit.

Včasih res izgleda svet tako enostaven. Treba si je pošlihtat v glavi, pa bo vse v redu... Vseno bi bil to zanimiv eksperiment. Da rečeš pač vsakemu, ki ima katerokoli težavo: "Pošlihtaj si v glavi, pa bo vse v redu" Z zanimanjem bi prebiral temo v kateri bi ljudje poročali, kako so reagirali, ko so imeli kakšen problem ali problemček s svojim zdravjem, pa jim je nekdo svetoval: "Pošlihtaj si v svoji glavi, pa bo vse v redu." In koliko jih je svoje probleme na osnovi takega nasveta odpravilo. Samo fajn bi bilo, če bi za tovrstna poročila in diskusije odprli tudi temu primerno temo.