xyz

ma ja, saj to ni nič čudnega... svet, spoh zaradi ljudi, zna biti ena huda pizdarija, tako je to. v tvojem primeru imaš potem še izkušnjo, da je bila tvoja ranljivost izkoriščena... kako naj ne bi bila jezna? depresija zna biti tudi posledica potlačenih čustev... čustev, ki so enostavno prenaporna, da bi bila doživljena. ampak na neki točki se mora vsak od nas soočiti z lastnimi sencami, ali pa propasti.

no ja, podforum se res imenuje "duhovnost in osebna rast"... in vsak ima malo drugačen pogled na to. eni se pač posvetijo osebi, drugi sicer tudi, a le zato, da lahko uveljavljajo svoj prav. tako je to.

to je sicer "luštna" ideja, ampak žal ne gre to tako. travmatizirani ljudje so preveč pod vplivom travme, da bi lahko kar tako skozi avtosugestijo vse spremenili.

alina, marsikaj lahko narediš. ena reč je npr ta, da tvoje strahove in probleme posreduješ naprej, kar počneš že tu, na forumu. potem lahko to tematiziraš tudi pri prijateljih... pokaži jim tvojo šibkost, prav možno je, da dobiš nove ideje. v primeru, da se od tebe zaradi tega odmaknejo, je to tudi bolje, saj ti nič ne koristi, skrivati se za masko in jo iz dneva v dan potrjevati. lahko tudi poiščeš strokovno pomoč... in če ti npr psihiater nikakor ne ustreza, greš k drugemu. tam lahko potem skozi leta delaš na tvojih sencah in jih korak za korakom osvetliš. to je dolg proces in ni lahko imeti potrpljenje, sploh, če je vsak dan muka.

eno vprašanje je, do katere mere toleriraš netolerantnost

a ni zanimivo, kaj vse si človek v fantaziji naplete samo zato, ker si ni sposoben sam sebi priznati, da stoji pred nerešljivo uganko, pred neskončnim in neznanim vesoljem, katerega ne bo nikoli sposoben ne raziskati, ne razumeti? predvsem imamo ta problem moški, hehe, in potem vztrajamo pri svojih dogmah... če nič drugega ne zaleže, prisegamo celo na spoznanje v svojem srcu in podobno. in da zadovoljimo potrebo po kolonizaciji, skušamo osvojiti še fantazijo drugih ljudi ter jo nabasati z lastimi blodnjami.

to res zna biti eden od razlogov, čeprav je to obenem tudi npr. ena lastnost t.i. pubertete. etična načela so ponavadi res bolj enostavna kot tista, ki so bila določena s strani človeka oz. skupine ljudi.

a obstaja kak bog, ki ti, npr., 3x na teden očisti domovanje?

ne, tu se motiš. jaz priznavam raznolikost opisovanja t.i. absolutne resnice oz. boga, že če ne drugega zato, ker priznavam umetniško svobodo (poleg verske). sama opisovanja prav tako priznavam kot delne resnice, to je vse. poleg tega, ponavljam, niti ne skušam definirati absolutnega, ker je to že samo po sebi absurdno, ker je definicija končna, absolutno pa ni. se pravi, jaz lahko (kolikor pač uspem) prehajam med temi svetovi, med tem, ko ti ne smeš. zate obstaja le ena vrhunska podoba sveta in ti verjameš, da to velja za vsakega od nas, čeprav mi tega "še ne vemo".

jaz ne oznanjam absolutne resnice, tako da se v tem ne morem motiti. trenutek, v katerem si prepričan, da si doumel vzročnost česarkoli, sploh pa absolutnega, je že del tistega stanja zmotnosti, iz katerega izhajajo vse ostale domneve, ki sledijo. da bi tu človek povrhu poskušal še kaj dokazovati, je že samoumevna blodnja, saj to, kar skuša opisati, že po definiciji presega lastne zmožnosti izražanja, kot si že sam poprej, ako resda v drugem kontekstu, omenil. zatorej je tu predvsem poštenost do samega sebe na mestu. ta vodi konkretno vsaj do spoznanja, da nima smisla s pomankljivo logiko utemeljevati nekaj, kar naj bi toisto logiko presegalo. sploh je to precej nepotrebno pri bhakti, kjer gre za bolj za odnos. lepe pozdrave guruju :-)

verjemi v vseprisotnost zavesti, kot verjameš v krišno; verjemi v enost, kot verjameš v krišno in verjemi v različnost prav tako. izkušaš to vse že sedaj, a si fokusiran na zgolj določen aspekt izkušanja, oz. predvsem na tvojo predstavo o služenju krišni. potem ne boš v konfliktu z ostalimi oznanjevalci edinoprave resnice, ker veš, da se vsi, od prvega do zadnjega, motijo v enem in istem. mislijo namreč, da držijo boga za jajca :--)

tu poprej obravnavana upanišada govori o t.i. nadduši oz. paramatmi, in s tem opisuje eno od sicer premnogih stanj zavesti. ako opustiš hierarhično predstavo o teh stanjih, imaš možnost zavedanja enosti, kot so ti jo, na druge načine, predstavljali ostani člani tega foruma. simpel. potem so višnu ali krišna ali paramatma ali guru ali itd. med seboj enakovredne. vprašanje le, če si sploh pripravljen izkusiti nekaj, kar ti, vsaj če upoštevamo čas, ni znano.

lej; tudi vsak terorist čuti v srcu, da je to, kar počne, od boga "požegnano".in vsak takoimenovani vitez v križarskih vojnah jo to doživljal po istem principu. sicer pa, v vedah piše med drugim tudi, da je višnu vrhovni bog in v vedah je napisana med drugim tudi marsikakšna oslarija... prav tako kot v ostalih "svetih" spisih. jaz nate nič ne limam, to počneš prav uspešno sam, kot samoimenovani oznanjevalec absolutne resnice in samoimenovani odrešitelj duš, ki blodijo po iluziji. vse to po milosti guruja, ki te v tvojih misijah spodbuja, kajpak.

ne si preveč belit glave s tem celo bhaktivinoda thakur (to je ime), ki je smatran za enega od temeljnih gurujev v eni od tu opevanih skupnosti, ni znal bolje razložiti teh protislovij, kot z izjavo, da je to pač nedoumljivo. (napisal je namreč knjigo, katera se med drugim poiskuša ukvarjati prav s temi vprašanji).

saj v tem je hec; da to ni interpretacija, temveč so to direktne izjave iz ved:popolno iz popolnega, enost, sreča ob spoznanju (-> kratek povzetek). to je to, kar šri isoupanišada sporoča, pa če to tebi in tvojemu guruju prija ali ne. aha? za razumevanje nečesa je potrebno imeti vero? ne, da bi razumel, je potrebno, kot prvo, da poslušaš brez predsodkov. in od tega si ti še precej oddaljen, prav zato, ker se naslanjaš na lastne in pa na predsodke tvojega guruja, za katerega pač verjameš, da je verodostojen, ker ti je to on sam rekel. aja? se pravi, ker piše nekje, da je mercedes avto, pomeni to po tvoje, da je vsak avto mercedes??? tudi jaz sem marsikaj izkusil, a to ni nikakršen dokaz ničemur,prav tako kot tvoje lastne izkušnje niso dokaz obstoju krišne ipd.. so le izkušnje, katerim si podaril obliko, s pomočjo raznoraznih prišepetovalcev. ne "moja", ne "tvoja" nista absolutni resnici. tako preprosto je to, in uvod v ponižnost. ironija pri tebi je, da na veliko opevaš ponižnost, med tem ko obenem oholo in naduto udarjaš po drugače mislečih.

ah, miroljubna skupnost, ki "meditira na svetlobo", pa mimogrede kakšno grožnjo iz rokava strese;kako ljubko.

že spet se prepuščaš duhovni ošabnosti. jasno, da je to direktno vedsko znanje; to je vsakemu, ki se je vsaj malo ukvarjal s sanskritom, jasno. v wikipediji stoji črno na belem, in tam so citirani viri iz večih šol oz. vej. mimogrede, je ravno prabhupad ta, ki je namerno napačno prevajal sanskrit, ker je točno vedel, da je stari jezik večpomenski, in da navdušeni hipiji, ki mu sledijo (ker jim daje hrano) pojma nimajo o prevodu. pa da se ne mučiš spraševat, kje in kako: prabhupad je, kjer je le lahko, prevajal besedo "bog" z besedo "krišna", čeprav temu očitno ni tako. to je poneverjanje prve vrste. bravo! to jaz tebi že ves čas skušam dopovedat, pa še nisi dojel, čeprav že sam toisto pišeš. meni je vseeno, kako kdo interpretira vede, ker mi je jasno, da je pogledov več. se mi zdi pa presunljivo, da se tu greš nekakšnega duhovnega izbranca, že skorajda duhovnega fašista, ki nam je prišel povedat, da je njegov pogled in vera od boga osebno izbrana.

lej: The text then asserts the oneness of the supreme self; "For the enlightened one all that exists is nothing but the Self" and asks; "So how could any delusion or suffering continue for those who know this oneness?" https://en.wikipedia.org/wiki/Isha_Upanishad kot vidiš, mgd, je tudi tu opisana pot sreče kar je med drugim tudi lep primer vedskega znanja. sicer je predvsem govora o vseprisotnosti (samo-)zavesti. *in še enkrat, ne izključujem ne tega, ne onega pogleda, ker sta oba "samo" opisa in ne dejstvo samo oz. ne to, kar poiskušata opisati.

in kako potem obrazložiš izjavo, ki pravi: "vse kar izhaja iz popolnega, je popolno."? še enkrat, poiskusi gledati na moj pogled kot na enakopravnega tvojemu, ne kot slabšega ipd.. in to je šele začetek

zakaj bi morala, po tvojem mnenju, kvaliteta biti slabša? nisi prebiral šri-isoupanišade?

ne dvomim v to, da lahko človek marsikaj doseže s prisotnostjo in tudi ne v to, da se da tudi skozi predanost izkusiti srečo; je pa verjeti, da obstaja določen patentiran način doseganja te sreče, naivno, ker je načinov pač... več. vem, da to veš. a držiš do tih raznolikosti vzvišen položaj, v veri, da je način, katerega prakticiraš, absolutno najboljši. to tvoje navdušenje je seveda nekaj pozitivnega, tudi v to ne dvomim.

pisal sem o interpretaciji, ne o dvomih.

to se pa že sliši kot prava dealerska ponudba. o katerih dvomih ti to?

? ne gre za to, kaj meni ali tebi prija in kaj se nama "tko v umu sanja", temveč za to čudo, katero imenuješ svet, maya, krišna oz. allah. a poimenovanje samo po sebi še ni znanje. tvoja obrazložitev izkušanja ni izkušanje samo po sebi... je zgolj interpretacija, oz. v primeru, da le-to interpretacijo oznanjaš kot vrhunsko in ekskluzivno resnico, je takšna izjava laž. zoprnija, to, in sploh ponavadi nezavedno, ali pa celo z najboljšim namenom.

ja, ampak ti trdiš, da je krišna bog. kar ni posebnost, saj marsikdo trdi marsikaj in bogov imamo vseh vrst, tudi absolutnih. sicer je popolnoma res, da bi krišna lahko, glede na določen način prevajanja sanskrita, sam zase trdil, da je bog in kar se tega tiče ne bi bil edini. v tem smislu si ti pač sledilec in vernik v določene trditve oz. predpostavke. kot samozadosten dokaz si jemlješ izjave in trditve ostalih vernikov... to je en odraz človeške družbe, ki tudi sicer deluje na tem principu. to srečo, to enost, ta odnos in bogme, tega je še; vse to lahko izkusiš tudi če mantraš kokakola, ali pa pač kako drugače sodeluješ v tej vesoljni ustanovi, katere začasni prebivalci smo.