sin

Morda bomo jedli pandino meso Človeška neumnost res nima meja. Fajn, da sploh priznajo (dolgo časa namreč niso), da je živinoreja močno kriva za onesnaževanje. Seveda to utemeljujejo zaradi tega, ker (citiram): "Povpraševanje po mesu se bo v naslednjih 40 letih podvojilo in že zdaj izkoriščamo 70 odstotkov vseh kmetijskih zmogljivosti za gojenje živali zaradi mesa," pojasnjuje." Seveda, tam kjer je lakota, ni vode, ni osnovne zdravstvene oskrbe, se pojavlja tudi veliko bolezni. Med drugim tudi nalezljivih. In seveda je v interesu kapital, da gredo tja in reveže cepijo. Obliž na rane!! Ne pa odpravljena težava. Vemo da je največ bolezni bilo v časih ko so ljudje imeli najslabše življenjske pogoje. Ker pa krma za živali zasede 70% vseh svetovnih kmetijskih površin in ker žival poje mnogo več kot človek, kot porabi velikokrat več vode, mnogo bolj onesnaži okolje itn...in se problemi živinoreje samo še večajo, pomeni, da v kolikor bi ljudje v mestih za samo tretjino zmanjšali rabo hrane živalskega izvora, bi kamot prehranili celotni svet! S tem bi bilo dosti manj bolezni, manj cepljenj, manj mnogih zelo slabih okoliščin, ki niso vredne življenja človeka in živali. In kot je moja znanka pred kratkim dobro opisala: "Kapital ima svoj interes, vedno, ve se kako deluje in kaj je njegov cilj, maksimiziranje dobička. Kako grob je, je stvar lastnikov. Nekateri vlagajo nazaj le toliko, da je mir, drugi več, tretji nič in sprožajo za sabo pogrom. Ampak kapital ni za to, da bo reševal svet. To je skregano z njegovim bistvom. Ta sistem se bo zrušil, preden bo nastal drug, nov, kdaj bo to in koliko bo škode, bomo pa videli. Del tega sistema je tudi straho-propaganda s prisilno uporabo medicinsko-farmacevtskih produktov. Del tega sistema je omalovaževanje narave in visoke zdravilne moči prave hrane."dodajam: in živali! Seveda bodo raznim znanstveniko-ljubcem kot jih poznamo tudi tukaj, verjeli zavajanjem zanstvenikov v službi kapitala, in ker jim bodo "dokazali" da je meso pand neškodljivo, "kot" tudi GSO hrana in klonirana, bodo seveda za, ker je pač "dokazano".

BUAV - The Campaign to End All Animal Experiments http://www.buav.org/

http://www.gocrueltyfree.org/ Slovenija: http://www.gocrueltyfree.org/search?vegan=yes&product-type=cosmetics&country=209&vegan=yes

Katere vse certifikate ima? Je testirana na živalih?

Upam da to ne pomeni kakšnih novih vojn. Morda zaostrene razmere, uvid v situacije, razkritja... morda bodo spet prišli na plano kakšni prikriti dokumenti, novi športni dosežki, čustvene napetosti, upam da ne večjih naravnih katastrof. pozitivno pa seveda tudi prav gotovo! moč za usmerjeno delo, energija, itn.

Govoriš o iluziji, o tem kako naj bi bilo. Natural news so aktivistični medij in so jasno vidno opredeljeni. Veečina medijev danes deluje na podlagi prepričanj in bolj kot ne opredeljeno. Za koliko medijev lahko rečemo da niso pristranski? Verjetno da ga jih ni, saj ima že vsak novinar svoje težnje in prepričanja.

Točno tako. In tudi ni. Sam sme že večkrat naletel na dvomljive infote. Zato je zelo odvisno do informacije do informacije koliko je točna. Nikakor pa wikija ne gre razumet kot zagotovo zanesljiv vir. Natural News kolikor vidim podaja vsaj nekaj virov.

Aja sej res.. - Pravijo da je hud film: http://www.tomokriznar.com/slo/index.php?li=novice

to nas med drugim uči življenje

Are you at risk of a nuclear accident? More than 400 nuclear reactors operate around the world right now. There’s a very good chance that you, your family or your friends live close enough to one to be directly affected by a disaster like the one that happened at the Fukushima Daiichi nuclear power plant on March 11, 2011. Please click on the link to see YOUR country with this interactive map: http://act.gp/wuJI5i (karta JE po svetu) - seveda, najbolj razviti ogrožajo vse druge.

http://mouthwateringvegan.com/

Lepo da končno dopustiš zmoto stroke. morda se spomniš tega ko boš pisal v temi cepljenje ali kašni drugi podobni temi. Kar pa se tebe tiče pa ti povem, da je velika zabloda misliti da je vse kar je "dokazano" res, točno in zagotovo. Če boš malce študiral zgodovino, ti bo razumljivo koliko vseh mogočih dokazov so že dokazali, pa jih čez leta tudi ovrgli. Torej je tvoj stavek praktično in teoretično nesmiseln v širšem smislu, saj je neko dejstvo lahko stvar zavesti in dojemanja posameznika. Slednje ti ni razumljivo oziroma tega nočeš sprejeti, saj se opiraš predvsem na fizično ponavljivo raven, na kateri potekajo bolj kot ne zakoličena pravila dokazovanja. Ta ponavadi ne dopuščajo da je odstopanje možno zaradi narave potreb (se rezultat prilagaja potrebi posameznika), kot ne dopuščajo možnosti delovanje na drugih nivojih kot je zgolj fizični nivo. Ta pa sicer lahko ima za rezultat spremembo na fizičnem nivoju, ki pa ni nujno vedno, kot ne nujno vedno enaka. - Torej neka snov lahko deluje, a jo je na podlagi dokazovanja na fizičnem nivoju manj smiselno dokazovati, saj lahko zaključek variva in se tako ne potrdi kot dokaz pod pogoji ki ga znanost zahteva. Recimo dokazati želijo točne zaporedne učinke neke snovi na fizis, brez da bi vključevali delovanje iste snovi na eter, ki ima drugačne zakonitosti kot fizis. Šele v primeru zdravljenja na eterskem nivoju se primerno odzove tudi fizis. Zato delovanja snovi ne morejo enako ponavljati in tako dokazovati njeno učinkovitost enako kot na fizičnem nivoju. Pa tudi fizični nivo ni izključen, oziroma je deloma in različno podvržen zavesti dojemanja posameznika ali posameznikov. Nekoč bodo obstajale uradne šole (tudi sedaj so že a ne strokovno priznane), kjer bodo posameznike in skupine ljudi naučili, da bodo zbirali pozitivno energijo iz različnih virov in jo usmerjali v človeka ali snov in tako zdravili, polnili. (Med drugim se to danes počne tudi s pomočjo kristalov, simbolov, itn). Koncentracija energije bo lahko skladiščena in bo imela določen učinek na osebo kateri je bila namenjena, ki jo bo uporabila za določene potrebe. Ko bo znanost priznala človekov eter kot sestavni del človeka, enakovredno kot fizis, se bo mnogo tega kar danes vemo postavilo v povsem drugačno luč in razumevanje. Pozornost človeka človeku četudi prek snovi, je lahko tudi zdravilna! Odvisno od tega, kaj smo usmerjali, dajali. - morda malce razmisliš o tem, jaz pa se zaenkrat poslavljam iz teme.

Potrjuješ kar ponavadi poudarjam: "Ni vse za vsakega in tudi vedno ne!"

Glede na to a govorimo o revščini, ekonomskih posledicah ipd.. mislim da ne bo odveč če citiram spodnje napisano. Morda bo še komu razvidno kako širok je problem mesojedstva v svetu in kako obsežno vpliva na življenje ljudi. Koliko so podatki točni ne vem, saj nisem preverjal vira teh. Predvidevam pa, da ne odstopajo kaj dosti, čeprav je nekaj trditev v letaku kolikor vem pretiranih. (v mislih imam predvsem svetovno primerjavo z izpusti transporta). Pomembno je tudi dejstvo, da je meso največji vir peticidov v prehrani, saj se le ti kopičijo v maščobnem tkivu živali. Številne raziskave naprimer pokažejo, da je mleko doječih mater, ki jedo meso in ribe, bistveno bolj obremenjeno s pesticidi kot mleko vegetarijank. (odvisno od tega kaj so živali uživale) Proizvodnja mesa je potraten proces. Da žival zraste potrebuje zelo veliko rastlinske hrane, a se je le majhne del pretvori v meso. Za proizvodnjo krme se potrebne ogromne površine, velike količine vode ter fosilnih goriv. (drži, pasejo se redke živali) Kako potratno je meso v primerjavi z rastlinsko hrano lepo ilustrira ocena UN, da bi lahko en hektar površine preživel okrog 20 ljudi, ki ne jedo mesa, in le enega ali dva, ki jesta meso. (okvirno verjetno drži, ja pa to odvisno tudi od tega kaj pridelujemo in kje; z avtohtonimi vrstami težko zgrešimo, saj so ponavadi prilagojene okolju v katerem rastejo in tako z njim v ravnotežju) V poročilu UN-FAO so ocenili, da je živninoreja eden največjih okoljskih problemov človeštva. (da) Živinoreja je eden glavnih razlogov za izsekavanje amazonskega pragozda. 70% pragozda je spremenjenih v pašnike, pragozd se izsekava za proizvodnjo soje, ki je v veliki večini namenjena krmljenju živali, živinoreja pa je tudi eden največjih porabnikov žita na svetu. Hrana namenjena za krmo živali je, bi lahko nahranila celotno človeštvo. (verjetno da drži ali pa se vsaj precej približuje navedbi: Ekomatika 5: Veliki evropski grabež zemljišč ; zadnji del dokumentarca) Glede na izračun narejen na Carnegie Mellon University, bi vsak človek, ki en dan v tednu ne bi jedel mesa, letno privarčeval 250-400 kg izpustov CO2. En dan brez mesa bi torej v Sloveniji zmanjšal izmuste CO2 za najmanj 500.000.000 kg letno. Podobno zmanjšanje izpustov CO2 bi dosegli le, če bi s slovenkih cest odstranili preko 160.000 avtomobilov. (morda, nisem računal, so pa številke precej visoke??). Živila živalskega izvora so poceni v primerjavi s stroški njihove proizvodnje in z živili rastlinskega izvora, za katere je potrebno dosti manj surovin, energije in dela. Nizke cene so posledica subvencij, ki jih živinorejci in ribiči neposredno ali posredno prejemajo od držav in EU. (s prvim delom stavka se strinjam, odvisno je kot sem pisal kaj in kje gojimo; drugega dela ne morem potrditi, ker ne poznam dovolj) Leta 2007 je EU živinoreji namenila več kot 3,5 milijarde EUR neposrednih subvencij in intervencijskih subvencijskih sredstev. V to vsoto niso zajete posredne subvencije za pridelavo krme in druge podpore kmetijstvu. Živinoreji je namenjena večina kmetijskega proračuna. (Aja, no, po nekih drugih podatkih je tudi sicer kmetijstvu v EU namenjeno največ denarja. Pomeni, da je je to kar pišejo morda res). V nasprotju s prepričanji večina tega denarja ne dobijo kmetje, temveč velike gospodarske družbe. Perutnina Ptuj je v letu 2008 samo iz sredstev za skupno kmetijsko politiko pridobila več kot 3,5 milijona EUR. (možno) Še večje gospodarsko breme pa so posledice napačne prehrane. Živila živalskega izvora so med glavnimi vzroki za nastanek raka, sladkorne bolezni ter bolezni srca in ožilja, ki se vse pogosteje pojavljajo tudi pri otrocih. Samo za zdravljenje bolezni srca in ožilja je bilo leta 2003 v EU potrebnih 169 milijard EUR. (Da. To je vedno večji problem, ki pa ni samo zaradi hrane živalskega izvora, kljub temu da ima precejšen vpliv). V Sloveniji in drugod po EU večino izdatkov za zdravstvo krijemo z davki, zato stroški zdravljenja posledic uživanja mesa neposredno obremenjujejo javne finance. (Kot sem že pisal, izbira in posledice se začnejo z vsakim našim nakupom). V ta dva sklopa izdatkov niso zajeti stroški uničevanja okolja z odpadki, odplakami in izpusti s farm in iz mesne industrije. (veliki) vir: http://www.osvoboditev-zivali.org/docs/veg_zgibanka.pdf

Realnost ki sledi tudi tukaj. Problem je, ker se vse blato vali na vlado. Deloma upravičeno, a ljudje ne vidijo lastne odgovornosti v zadevi.

Videa nisem gledal, a če res prodajajo zgolj nič ki deluje s pomočjo placeba in kljub temu pomaga (očitno da pomaga, ker pričevanja temu ne nasprotujejo kot tudi porast homeopatije ne), je to še vedno bolje, kot da se nekdo poslužuje zdravil z negativnimi stranskimi učinki ki jih zdravila imajo. Seveda pa je vprašanje na mestu takrat, ko se nekdo posluži homeopatije, pa ta ne deluje in ima zato zdravstvene posledice, saj ni vzel zdravila, ki bi mu morebiti pomagalo. Prav tako se postavlja vprašanje cene, etičnosti, zavajanja, strokovnosti, smiselnosti inštitucij, itn. Vprašanj je veliko. To pa ponovno govori o tem, da zadeva vsekakor ni črno-bela kot jo predvsem razumeta vidva. Vsekakor pa, očitno sta z alanom bolj pametna kot recimo Živan Krevel, dr. med., univ. dipl. biol.. (naveden zgoraj), ki javno trdi da homeopatija deluje. Tako menim, da za razpravo z vama pravzaprav nisem pravi naslov in da bi bil za to bolj primeren kar nek homeopat ali strokovni delavec kot je navedeni zdravnik. Kajti mene nihče ne rabi prepričevat o tem da homeopatija deluje ali ne, saj zase vem da deluje. Vidva pa sta obratnega mnenja in menita da se ljudi zavaja. Torej tako menim, da je na vama pobuda, da se za zadevo zavzameta in v vezi s tem eventuelno kaj storita, če seveda menita da je to potrebno. - Kar bi vsekakor lahko trdili glede na vajin čas in trud vložen tukaj v argumentiranje temu, da je homeopatija nič drugega kot placebo; ter celo tako daleč, da zagotovo trdita da je moja osebna izkušnja kot izkušnja drugih, plod nerealne percepcije, kljub temu da smo jo izkusili s fizičnim telesom in spremembo na njem, jaz osebno istočasno dokler je potekala terapija. No, torej vsak ima pač svoja prepričanja. pa lp

Hudo Zdej (oziroma maja 2009) že mesta razglašajo za četrtek dan brez mesa! sicer vegetarijanski in ne veganski dan, a vseeno napredek! http://www.osvoboditev-zivali.org/docs/veg_zgibanka.pdf

V tej družbi kjer smo povezani drugače niti ne gre. Je pač od posameznika odvisno koliko se je pripravljen učiti, koliko sledi in koliko išče novih poti. Ne eno, ne drugo ni prav ali narobe, saj je odvisno od posameznika in njegovih potreb ter različnih okoliščin ki omogočajo druge. Kar sem pisal zgoraj si potrdil da lahko različno razumemo. Govoril sem predvsem o izkušnjah ki se človeka res dotaknejo. Ne nekih brezveznostih kot je to, da si gledal nek film ali imel površen pogovor o katerih ne boš nikoli več razmišljal. Temu skorajda ne moremo reči izkušnje kajne. Na zemeljskih nivojih kot je recimo kako se upravlja s kakšnim strojem, kako se počne to ali ono, pa se seveda strinjam, saj je mnogokrat bolj praktično in ekonomično slediti izkušnjam drugih, kot pa ponavljati napake.

Killing babies no different from abortion, experts say The article, published in the Journal of Medical Ethics, says newborn babies are not “actual persons” and do not have a “moral right to life”. The academics also argue that parents should be able to have their baby killed if it turns out to be disabled when it is born. The article, entitled “After-birth abortion: Why should the baby live?”, was written by two of Prof Savulescu’s former associates, Alberto Giubilini and Francesca Minerva. They argued: “The moral status of an infant is equivalent to that of a fetus in the sense that both lack those properties that justify the attribution of a right to life to an individual.” Rather than being “actual persons”, newborns were “potential persons”. They explained: “Both a fetus and a newborn certainly are human beings and potential persons, but neither is a ‘person’ in the sense of ‘subject of a moral right to life’. Kako daleč še?

Po statistikah sodeč so tudi eden od glavnih ali glavni dejavnik za nastanek!

To so pač tvoje predstave. Zame veganstvo pomeni še kaj več kot to kar bom dal na krožnik. Tudi tega je nekaj v temi. Sicer pa je zato odprta tema ki jo je odprl Brezo in je na forumu prehrana. Nikakor ne. Sicer pa, zakaj imaš s tem probleme? Zdrav človekov odnos do živali se posledično odražana na zdravju ljudi. Tema je na forumu zdravje! Si vegan? Ne. Si urednik foruma? Ne. Torej zakaj te moti pisanje o tem? Imaš kaj pametnega dodat v temo kar bo obogatilo znanje tistih ki jo prebirajo in tistih ki jih veganstvo zanima? Očitno ne. Torej kakšni so tvoji nameni? Jih sploh imaš? Ali pa piše preprosto zato, ker pa imaš predvsem probleme sprejeti drugačno? Pričakuješ odgovore? Da. Toda ali boš sam odgovoril na ta vprašanja ali samo tista ki so ti po godu tako kot nekateri drugi tukaj? Sicer pa je, strinjam, tudi v tisto temo bi lahko nanizali podobne vsebine.

Zanimivo. kje je vir podatkov za cene bencina?

Za prebiranje podanih statistik ne potrebujem niti srednje šole. So zelo jasne in spodaj ni edini vir, mislim da sem v temi podal še bolj obsežnega. Upad bolezni je bil že pred celjenjem: Raziskava o cepljenju v Evropi (EFVV) Oziroma govori o tem s podporo konkretnih grafov dokazov od 8 minute dalje > da. sem narobe napisal, govorili so o bakterijah ne virusih. hvala da si me popravila.

Da. še zdaleč od tega da bi bila. Torej nekateri tisti ki odločajo o zdravju ljudi delajo v lastnem interesu. Tudi razne "hude" študije so se kot beremo izkazale v različnih okoliščinah za neresnične. In to je tisto kar je izpostavila Mystica. Torej da ni zaupati. Še tako triple f... študije, so se že izkazale da so bile pomanjkljive, ker niso upoštevale kakšnih drugih okoliščin. En tipični primer so antibiotiki. Super da so, a kaj če se jih priporoča uživati s strani stroke neprimerno. To nezaupanje pa se torej lahko nanaša na mnogo javno priznanih inštitucij ki pokrivajo širok spekter zdravstva in ne zgolj homeopatijo. In zato je zadeva še toliko bolj resna. In ta svet lobijev kapitala ne ostaja zgolj znotraj zdravstva, temveč je zaradi sistemov ki smo jih zgradili razvejan v skozi celotno kapitalistično družbo. Zato gre in to se spreminja. Homeopatija pa... mnogi menimo da deluje saj imamo pozitivne izkušnje. Nekateri pa pač trdite da ne, ker ni dokazano da deluje. Preprosto tako. Ali je "bolj resnično" znanstveno dokazljivo (torej ponovljivo) dejstvo ki je v gledanju in razumevanju omejeno na golo dojemanje, ali pa izkušnja, včasih ponovljiva, včasih ne, pa je tema za širšo razpravo. Očitno so v tudi v tem mnenja različna. Še vedno pa ostajajo problemi - deljenost mnenj v stroki, znanosti, s tem pomembnih državnih inštitucijah ki na podlagi mnenj stroke in lobijev ter interesov pišejo zakone, posledično se te izvaja v javnem zdravstvu in ekonomiji in posledično je na koncu cilj potrošnik! - Car s kapitalom ki je tisti ki z vsakim nakupom določa lastno prihodnost in prihodnost drugih.