Alan_New

Mlade nas je strah

En alkoholik ti je že dal minus. Moje črnogledo mnenje je, da dokler bo vikend pijanec veljal za heroja, ne bodo nobene akcije pomagale.

Tudi "intuitivna modrost", je le produkt delovanja možganov, tako kot vse ostalo kar doživljamo in razmišljamo, v bistvu gre za del razuma. Spoznavamo lahko samo z razumom.

Glede odebeljenega besedila: konkretno ne poznam primerov, kjer bi to veljalo (razen morda samega placebo efekta), ampak kljub temu si upam trditi, da je učinkovitost takih postopkov veliko večja kot učinkovitost postopkov alternative, kjer, kot je trdil Igmúwathogla, "ni važno, če poznamo mehanizem ali ne, važno da deluje." Vseeno je pri medicini v ozadju cel sistem znanja, pri alternativi pa je vse odvisno od posameznikovih verovanj, kultrunega ozadja ... skratka, magično mišljenje brez koherentne teorije. Ločnica med medicino in t.i. alternativno medicino je zgolj v tem, da alternativna medicina sploh ni medicina, in se ji tako daje lažno legitimnost. Sicer jo verniki v alternativo ne potrebujejo, ker sploh nič ne sloni na dokazih in učinkovinah, temveč samo na verjetju, pristranosti, napačnemu spominu itd., problem je pa v tem, ker so jo zelo močno forsira, da se pač mora tudi medicina ukvarjati s temi neumnosti in dokazovat tistim neopredeljenim, da ne deluje. Ker če bi karkoli od alternative delovalo, bi bilo del medicine. A ne bi bilo vsem lepše, če bi namesto dolgoletnega študija delovanja telesa in veliko vloženega denarja v raziskave, samo mahali z rokami nad pacienti, jim dali vodo ali sladkorček in bi bile vse naše bolezni pozdravljene? (To je pač vprašanje za tiste, ki ne vidijo povsod puhle zarote "farmaciji in medicini je v korist, da smo bolani, ker imajo tako profit".)

On 21 September 2012 the Keshe Foundation will release the first phase of its space technology and the gravitational and magnetic (Magravs) systems it has developed, to all scientists around the world simultaneously, for production and duplication. Eh, še eni brezvezni šarlatani / lažnivci.

Pa ne mi reč, da misliš, da je verodostojen posnetek? Prav zanimiv efekt, ampak nič nadanaravnega. Z današnjo digitalno tehnologijo delaš praktično, kar hočeš.

Ah, spet mobilni telefoni … pa še stara "novica". Cell Phones and Cancer Risk Although there have been some concerns that radiofrequency energy from cell phones held closely to the head may affect the brain and other tissues, to date there is no evidence from studies of cells, animals, or humans that radiofrequency energy can cause cancer. It is generally accepted that damage to DNA is necessary for cancer to develop. However, radiofrequency energy, unlike ionizing radiation, does not cause DNA damage in cells, and it has not been found to cause cancer in animals or to enhance the cancer-causing effects of known chemical carcinogens in animals.

Danes čakamo na veliko razkritje! 21.septembra 2012 bo Keshe Fundacija razkrila prvo fazo vesoljske tehnologije ter lastno razvite gravitacijske in magnetne sisteme (Magrav). Razkritje bo sočasno z namenom, da se razkrita tehnologija lahko začne proizvajati in kopirati.Od tega trenutka dalje mednarodne meje ne bodo imele več pravega pomena. Dejstvo je, da bo po prvi namestitvi oz. javni uporabi letalnega sistema, trajanje potovanja med npr. Teheranom in New Yorkom trajalo največ 10 minut. Nov sistem potovanja bo omogočil posamezniku, da bo opravil enako dolgo potovanje v enakem času z zanemarljivimi stroški. Plovilo ni mogoče slediti z obstoječo radarsko tehnologijo. http://www.zavod-delta.org/1/post/2012/7/veliko-razkritje-tehnologije-za-brezplano-energijo-vodo-hrano-potovanja.html In še original: On 21 September 2012 the Keshe Foundation will release the first phase of its space technology and the gravitational and magnetic (Magravs) systems it has developed, to all scientists around the world simultaneously, for production and duplication. From that point on, international borders will cease to have any real significance. This is because, once the first flight system has been built and put into operation for the public, the time of travel for example from Tehran to New York will be about 10 minutes maximum. The new airborne systems will enable every individual to make the same length of journey in the same time and at hardly any cost from any point on this planet. The craft will not be detectable with present radar technology. http://www.keshefoundation.org/en/media-a-papers/keshe-news/316-the-world-peace-invitation-and-release-of-technology

Trditev si nisem izmislil, temveč sem jo slišal oz. prebral iz več virov, ko sem pa zdaj iskal, da bi preveril podatke, sem naletel na tole. Tako, da je moja trditev verjetno res napačna, bom še kaj pobrskal in preveril. Sicer pa ne spremeni kaj dosti drugega dela trditve ... da pač imunski sistem že kar lepo deluje in se uspešno sooča z bakterijami, tudi če še ni polno razvit. Če ne drugega, ko se dejansko otrok rodi, se v zunanjem svetu sooči z novimi bakterijami, s katerimi se prej ni, in spet mu imunski sistem reši življenje. Število antigenov, ki jih tako otrok dobi, pa naj bi bilo večje kot vsota vseh, ki jih bo dobil kasneje s cepljenjem. Podatek v QuackCastu. Res, ni bilo fer od mene, da sem vas dal vse v isti koš. Se je pač zgodilo naravno, glede na to, koliko jih je dejansko v tej temi proti cepljenju.

Lepe besede, ampak ne vem, kakšen odgovor bi potegnil ven iz tega. Prav razumem, da je torej zata nevtralen ta, ki na vse skupaj gleda "celostno"? In bi torej takega strokovnjaka poslušala, vsi ostali pa so ekstremisti in ozki v svojem delu in argumentih? Spet se pač kaže, da imamo različne standarde in kriterije, ko ocenjujemo argumente drugih.

Pri dokazih, ki so bili pridobljeni s kvalitetno študijo/testom. Vse, kar ima učinek, ima tudi neželeni učinek, garancije, da je nekaj 100% varno, ne boš dobila nikoli in nikjer. Zakaj se je tebi in nekaterim drugim zgodila tako huda reakcija (če je bilo konec koncev res zaradi cepiva, a recimo, da ja), nimam pojma. Ampak isto bi lahko vprašal: zakaj se veliko večjemu številu ljudi, ki so bili cepljeni in se še cepijo proti raznim boleznim, ne zgodijo take reakcije?

Ti bom odgovoril oz. vprašal s citatom, konkretno o homeopatiji in ne nekaj na splošno: Če se niti v osnovni predpostavki, da če je v zdravilu učinkovina, mora biti boljša od placeba (kar še dodatno pomeni, da več ljudi ozdravi, ne samo tistih nekaj procentov, ki verjamejo), ne strinjava, potem debata nima več nobenega smisla. Lahko bi te sicer vprašal, kako bi ti preveril, a homeopatija deluje ali ne, ampak si itak že povedal, da te to ne zanima.

Se ne delam norca, a rad provociram in opazujem reakcije, tako provocirancev kot svoje (za mnenji pa stojim, tako kot pišem, dejansko mislim). Od onih dveh mi pa gre na živce samo sin, predvsem zato, ker ignorantsko še vedno širi laži in napačne informacije v tej temi.

Joj, ti ne gre v betico, a? V teh poskusih je placebo kontrolna skupina, ker efekt placebo ni učinkovina! Daj si naprej preberi povezave, ki sem ti jih dal, pa potem modruj. Sploh če naj bi bil naravoslovec, bi ti to moralo biti jasno. Ne razumem, kako ti ni. Definicija pa ni nastala na mojem zeljniku. Lahko relativiziraš v neskončnost in še dlje in obračaš besede, kot se ti pač dogaja v glavi, a dvojno slepe študije so glede homeopatije pokazale, da ne deluje. Zakaj ne deluje, je bilo argumentirano ničkolikokrat. Če pa deluje, izzivam vernike v homeopatijo, da izvedejo poskus, ki ga je v tej temi podal lukasetina. Ali pa se bo spet našlo kakšno priročno "vse je relativno" besedičenje? Če se pač ne moremo sporazumeti niti o osnovah, ki se jih ne izmišljujem, temveč so uporabljene v praksi, je vsaka debata (če je to sploh bila) samo izguba časa.

In kje se konča tvoj skepticizem? Kakšne in katere kriterije uporabljaš, da se odločiš o tem, ali so argumenti in dokazi veljavni?

Ne vidim nikakršne zarote, prej je to vaša lastnost (farmacija & medicina nas hočeta bolane, ker tako služita denar). Kar sem napisal, sem napisal iz lastnih izkušenj (saj veste, da so pomembne, a ne?), ker ljudje, ki sem jih srečal v živo ali virtualno in so bili močno proti cepljenju, so bili vsi iz tega ali onega newage kroga. In v "argumente" proti cepivom prej ali slej zaidejo teorije zarote, newage energije, "samo naravno je dobro za nas, vse umetno je zlo", alternativna medicina, in razna druga čudaška verovanja. Tako na hitro se spomnem na dva človeka, ki ju poznam, ki nista v newageu in ki sta bolj ali manj proti cepljenju: eden je aktivno proti, drugi pa tako pasivno, on se pač ne bi cepil, a se ne spušča v debato o tem in nič ne komentira. Jasno mi je, da so ljudje na vseh možnih točkah kontinuuma od močno proti do močna za cepljenje. A moram to poudarjati v vsakem postu? To sicer nič ne pomeni, samo pravim, od kje moje trditve, ki se vam zdijo psihotične. Spet klasična logična zmota: ker ne poznam enega ali dva detajla, sklepate, da ne vem ničesar in da zato moji argumenti niso veljavni.

Ha ha, itak, sem samo čakal, kdaj in kdo mi bo to serviral. Kar se mene tiče, sem bil nekoč na strani proticepivskega gibanja in sem slišal in prebral marsikateri argument te strani. A zanimali so me tudi argumenti stroke in sem se vanje poglobil. Moj sklep? Veliko bolj tehtni in bližji resničnosti so, kot proticepivska verjetja in strahovi. Najprej je prepričanje, potem se išče racionalizacijo prepričanja. In to se dogaja proticepivcem. Menim, da je zelo malo ljudi, ki so bili najprej neodločeni, so pogledali ene in druge argumente, in se odločili za necepljenje. Večinoma so to bili že ljudje z oblikovanimi prepričanji in negativni nestrojenosti proti medicini (ljudje iz newagerskih in drugih verskih krogov) ali pa ljudje, ki so žal imeli negativne izkušnje s cepljenjem ali so te izkušnje imeli njihovi bližnji. Strokovnjaki pač sledijo metodi in rezultatom. Če bi bilo cepljenje res takšno zlo, bi ga umaknili. Kot so že umaknili cepiva, pri katerih so ugotovili dejanske hude neželene učinke.

Eh, kaj nisi prej pojasnil, da z izrazom "duša" ne misliš na dušo. Vidiš, kam pripelje miselnosti "vse je relativno" in to, da ima vsak svojo definicijo stvari, realnosti, itd. Dogovor je potreben, da se sploh razumemo. In če ti natačnosti praviš "nediferencirano in enodimenzionalno" ... se sprašujem, kaj se sploh menim s tabo, ker ne morem pač nikoli vedeti, kaj sploh sporočaš. Zame je to najmanj zmedenost. Stvar je v tem, da placebo ne deluje vedno in se nanj ne moreš zanašati oz. ne more biti nadomestilo za dejanska zdravila, ki imajo učinkovine. Uporaben je v določenih primerih. Relativno pač. Včasih deluje, včasih ne. No pa nas pouči, kako medinica preizkuša učinkovitost novega zdravila. Očitno živim na nekem drugem planetu. (Mimogrede, znano mi je, da placebo študija ni edina oblika preverjanja učinkovanja zdravila. Kolikor sem izvedel, uporabljajo še test zlatega standarda.) Še malo o placebu: http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo-controlled_study Sem odgovoril s člankom. Ali ne? Sicer ne poznam točnih procentov, a da je zdravilo učinkovito, mora biti pri rezultatih statistično pomenljiva razlika od placeba. V tvojem primeru se mi zdi tako na hitro, da ni nobene pomenljive razlike med placebom in zdravilom, zato mu ne bi pripisal učinkovitosti.

Ne, ne dvomim o inteligenci, temveč o pristranosti. Predpostavljam namreč, da kdor je zelo proti cepljenju, ne bo kaj preveč časa posvetil predavanju strokovnjaka nalezljivih bolezni, ki je na strani cepljenja. Upam, da se zelo motim!

Hej, sin, a te zanima tudi mnenje doktorja nalezljivih bolezni, ki podpira cepljenje s tehtnimi argumenti? Oh, saj res, pozabil sem, zanimajo te samo mnenja tistih "strokovnjakov", ki so proti cepljenju. … na strani so potem povezave do nadaljevanj predavanja. Dvomim sicer, da se boste prebili skozi prvi del.

Ne poznam ne matematične ne kemične formule, se pa ob teh čustvih aktivirajo določeni deli v možganih. Ampak kaj imajo ta konkretna čustva veze z namišljenim fenomenom imenovanim duša? Tukaj je lepo in preprosto razložen učinek placeba.

A 9 year old boy who built an elaborate cardboard arcade in his dad's used auto parts store is about to have the best day of his life. http://www.youtube.com/watch?v=faIFNkdq96U ---- This is the followup to the original Caine's Arcade short film. 5 months later, Caine's Arcade has gone global, inspiring a wave of cardboard creativity, an Imagination Foundation, and a Global Cardboard Challenge. http://www.youtube.com/watch?v=Ul9c-4dX4Hk

Lets Kill The Children or A Defense of Vaccines Why vaccines, to quote Mr. Pooh, "Are a Good Thing." QuackCast 30 Če se komu ljubi poslušati. Notri se najde tudi kakšna pripomba na Ikneejin post, predvsem na njeno napačno pripombo o nerazvitosti dojenčkovega imunskega sistema. Namreč, ljudje imamo na in v sebi več bakterij kot pa celic, ki nas sestavljajo. Rodimo se praktično sterilni in od trenutka, ko se rodimo, bakterije navalijo na nas, naše telo pa takoj za vsako bakterijo odgovori z imunsko reakcijo in proizvede protitelesa. Podrobnosti v povezavi.

V vesolju se telesa gibljejo okoli drugih teles zaradi gravitacijske sile, v atomu pa zaradi elektromagnetne sile, v jedru atoma pa so nevtroni in protoni združeni z močno jedrsko silo. Določena podobnost obstaja, a mehanizem je popolnoma drugačen. Kako bo kdorkoli lahko odkril dušo, če pa nimamo definicije duše? Z drugimi besedami: tudi če bi našel nekaj čudnega tam doli, kako bo vedel (po katerih kriterijih), da je to duša? Btw, a nima duša svoje teme? Tukaj naj bi bilo govora o homeopatiji.

Najprej pojasnilo: besedi hipoteza in teorija uporabljam v njunih znanstvenih pomenih in ne popularnih. Znam ločit in ponavljam: nisem podal mnenje, temveč kako poteka (oz. naj bi potekalo) podajanje hipotez v znanosti. Joj, ne gre za mnenje, temveč to, kar je bolj verjetno, izhaja iz teorije! Sicer če ni nobene teorije v ozadju, se strinjam, greš z mnenji in testiraš, kar se ti pač zdi, čeprav sem prepričan, da tudi to mnenje izhaja iz predhodnega znanja in teorij. Če se pokvari računalnik, ne boš iskal krivca v retrogradnem Merkurju ali Kasiopejcih ... ali pač? Seveda, drži - trditev, da je hipoteza o duši absurdna in trditev, da je filozofija čudna, sta moji mnenji. Ampak še vedno vztrajam, da "hipoteza" o duši ni enakovredna oz. enako verjetna hipotezi o gravitonu ali o Higgsovem bozonu. "Hipoteza" o duši pač sploh ni znanstvena hipoteza, je mnenje, verovanje, ker duša nima nekih enotnih lastnosti, ki bi bile preverljive in ovrgljive. Kar se mene tiče, je zunaj znanosti (zunaj preverljivosti), ker jo nobena teorija ne napoveduje ne potrebuje, in se samo izgublja čas s prerekanjem, ali obstaja ali ne. Rahlo sporen? To sploh ni "moj" pristop, temveč način preverjanja učinkovanja zdravil. http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo Seveda ustrezajo do določene mere. Kako pa so bile narejene vse ali večina medicinskih študij do sedaj? Aja, vse so bile financirane s strani farmacije in ponarejene. Bom pa pijan oz. bom imel določeno vrednost alkohola v krvi, vrednosti pa bodo v intervalih. To ni nič posebnega in če si to hotel uporabiti kot argument, da so vsa medicinska preverjanja nezanesljiva, si pač na veliko zgrešil. Če bi držalo, da ni mogoče nič preveriti in dokazati z veliko mero verjetnosti v medicini (oz. na kateremkoli področju!), ne bi imeli tako razvide medicine, ne tehnologije ... še ognja ne bi mogli prižgati. Ja, vzorec mora biti reprezentativen. Vseh ljudi na Zemlji za vsako študijo pač ne moremo uporabiti. Sicer pa nekaterih ne prepriča niti, ko je vzorec v milijonih ljudi — Salkova študija cepiva proti otroški paralizi leta 1954 je bila izvedena na primeru 1,8 milijona otrok. Ampak ... vse je relativno, kaj čmo.