nimbus

hahaha, tantra... nisi upoštevu optične varke pa se je valkira hit u miniča spravla pa pofotkala "evo moje guzice". kake tri kile... tri kile morš gor dobit.

to sem bolj sprot napisu. mislem da je nosorog fejst dec. sam ti resno sprašuješ bemo b*ga. ma, odvisno s kakšnimi ljudmi si in glede na to, da imam zadnje čase raje ljudi z apolonično naravo potem imam tudi manj priložnosti za biti baraba. sam tuki zdej ne velja modus ponens temveč modus tollens. ti k si tko brihtna ti lahka v šifrih pišem.

js sem rolu bicikel in sem biu primoran gledat škatlo in sem gledu tale film. in pol se mi je rolal še po glav. ful mi je dal za tuhtat, ko hudič govori o svobodni volji in o njegovem najljubšem grehu... napuhu namreč. mislem, hočem rečt, da imata tako bog kot hudič zelo dobre argumente za obrambo/napad. predpostavljam da obstajata seveda. kao prodal dušo. če bi men hudič dau ono deklino, naj bo setra gor al pa dol, pa še svetno oblast, bemo b*ga, mislem da ne bi nč več tuhtu. sem pa gledu tut favnov labirint. je pa bolj tko pravljično itd. in sem bil presenečen, da mi je taka vsebina sedla. super film.

ja, nosoroga bi mogla pa vmes dat... zraven pa tale komad

ja, marx je biu dialektični materialist. ni se ukvarjal z dušo in spiritualnostjo. dialektiko je povzel po heglu, zato je tudi njegov naslednik. mislim, da je to levo hegeljansko krilo. hegel pravi, da gre razvoj spoznavanja duha skozi proces teze, antiteze in sinteze vedno preko novih spoznanj asimptotično k Absolutu. marx je to prevzel samo za materialni svet. teza: kapitalisti, antiteza: proletarci in sinteza: REVOLUCIJA sama dialektika družbenega gibanja je lepo prikazana v komadu

nate, vam da nimbus mal ljubezni, da noute sam jamral.

ne... tantra. marx ni biu marksist. brez jebe. je pa aktualen sedaj, ko se prevladujoča ideologija očitno poslavlja in bo potrebno na novo zgradit temelje. osebno se pa zavzemam za svobodo. vsak ima lahko po petnajst stolpnic in ne vem kaj vse še, samo dokler ne ovira moje svobode. tj. svobode posameznika. zavzemam se za neskončne pašnike, modrino neba in svež zrak. in to ne v smislu reševanja planeta temveč reševanje človekovega habitata v človekov prid. zavzemam se za svet brez viz, brez vojsk, brez administracije. za svet v katerem bi se vsedu na kolo in bi se odpelu raziskovat in bi se ustvau tu in tam in delal in spoznaval tu in tam, brez od kje si, kam greš, kaj si. hočem možnost, da sem samo v tistih vladarjevih evidencah v katere sam privolim. skratka, ker vem, da je big brother tudi le smrtno in ranljivo bitje in ker sebe samega bolj poznam, hočem odločati zase v svojem imenu in mi za politiko dol visi. hočem, da ima človek možnost biti to kar je, samo s tem, da JE... če že ravno to hoče. mislim, formulacij je n na n, vsem je pa skupno, da govorijo o svobodi. o svobodi izražanja, o svobodi biti, o svobodi, da si kar si. zato moramo najprej odpraviti materialne ovire (priskrbeti hrano in votlino), potem pa še psihološke (odpraviti prevladujočo protestantsko delovno moralo itd.). tko nekak. vsak ima svoje potrebe. jaz jo imam po svobodi. o tem pišem tu.

vidim, da si natuhtu stvari. ko si omenil relativno redkost. seveda, ravno ta teorija kaže na to, da izhaja vsa vrednost iz človeka, tj. iz njegovih želja. svet je takšen kakršen je, ljudje pa zaradi podobnega, več ali manj enakega čutnega aparata, in naše nagnjenosti k čutnim stvarem, več ali manj podobno rangiramo koristnost okoljnega sveta. določene stvari imamo v povprečju raje od drugih in tu nastane vrednost oz. cena. nastane šele v tem razmerju naših želja v rangirni listi želja v navezavi s svetom in dano razpoložljivostjo teh stvari zunaj nas. ker stvar sama na sebi nima nobene vrednosti. tako ima kozarec vode umirajočega v puščavi vrednost 10000 na n eur, za mene trenutno pa nul koma jozef. in meščanska teorija ne govori nič drugega kot to, da izdelek prodamo za toliko kolikor ga moremo, tj. magari, kaj magari, zaželjeno je, da najdemo nekoga in ga nategnemo, ne pa za toliko kolikor je ta izdelek sam vreden (paradokslano je vreden ravno toliko za kolikor smo ga na*egnili). sam na sebi pa ni vreden nič, je le skupek atomov itd. bla bla bla. torej, ker nič od tega nič ni našega se lahko sklicujemo le na naše delo. v tem primeru razumsko opredelimo vrednost, da je situacija pač takšna, da imamo nekaj radi, nekaj drugega pa ne in ker nič imanentno ni našega, razen našega telesa, lahko zaračunavamo le svoje delo. neoklasična in liberalna doktrina si pa vse lastita po načelu prvega zavzetja in dedne funkcije ter maksimiziranje zavzetega. če bi hotu res naredit eksplikacijo tega, moraš vključiti nujno še denar. ker, zemlja daje recimo obresti, vendar ker je sama omejena, so omejene tudi obresti in s tem dobiček, premoženje kapitalista. trenutna situacija je pa takšna, da se denar printa in nima realnega kritja, kar pomeni, da gre lahko vse skupaj do nebes, ampak samo toliko časa, dokler najdemo ljudi, ki hočejo plesati oni ples brez stolov. ko teh ni več, se vse skupaj ustavi. libidinalni gon se ustavi in nastane depresija. no sex no fun. ja, jaz mislim, da se ljudje razlikujemo predvsem zaradi tega, ker imamo različno osnovo na kateri se potem odločamo katero stran bomo zagovarjali. recimo, če si probal samo kakšno češko čokolado in neko romunsko različico, se boš odloču katera ja boljša in to zagovarjal. če si probal kakšen lindt se boš pa temu smejal. to osnovo dobiš pa s zanimanjem. nekoga zanima to, drugega pa to. sej veš kako je... aja, tantra, tu ne debatiramo o politiki. komunizem ima z marxom toliko skupnega kot jaz s slovensko prvo nogometno ligo.

ljubezen je meni predvsem sinonim za svobodo, za neskončne pokrajine lahko duha, lahko zemlje, lahko ženskega telesa, lahko česarkoli. niti pod razno pa ne vidim ljubezni v neki domeni moralne obveznosti in podobnega jamranja. ti meni to, jaz tebi to. to nea ljubezen. ljubezen ne more biti prisila. ja, sam tuki je obrnjena logika. to hoče mantis rečt. če predvsem samski govorijo, da se imajo fajn, potem to pomeni, da se oni nimajo fajn. drugače ne more bit. to je sedaj nova logika. če vsi govorijo, da je A, potem to pomeni, da je ne A. če si pa ti nesamski in če se maš fajn, to po tej novi logiki ali novemu organonu, ne pomeni, da se imaš fajn, ampak se imaš po definicij nefajn. tvoja samskost pri tem nima nič. torej, ne domišljaj si, da se imaš fajn in ne bluzi nam o tem. nasprotno, začni jamrat in moledovat in potem ti bomo mi začel kimat in te trepljat po rami. in to vse samo zaradi tega, ker te imamo radi.

to je ko oni ples, ko pleše n parov, stolov je pa n-1. če boš prodajal hajteh proizvode boš lahko zaradi visoke konkurenčnosti in ostalega bla, blaja nabil dobičke ke u nebesa. in boš prodal en proizvod in padejo počitnice na kajmanskih. in boš prodal drug proizvod in ma žena pelc plašč, diamantno ogrlico in ti ne teži, če ceu dan buliš fuzbal na tv. če prodaš pa še enga pol si pa že lahka kupiš stolpnico, oženiš najlepšo slovenko, ljudje te imajo pa za velikeka filantropa, genija in nasploh rešitelja sveta. ker oni sklepajo, da če ne bi blo windowsow, da bi mi danes kračo vseen brez bešteka žrl. ampak pazi, če to počnemo vsi oz. vsaj večina, in plešemo v tej igri vsi, ker nam ne pustijo da bili kaj drugega, to pomeni, da moraš za svoj zic včasih stopit tekmovalčevi plesalki na noge. in to ornk. sej veš kako je to. pravice se delijo ekskluzivno... največkrat z metki. torej, če si fizikalec po tej teoriji spoštuješ ženske, kar pa tudi ni malo.

še v 18. stoletju je živel sicer brihten človek, ki je napovedal bližajoče stradanje človeštva. preprosto je ugotovil, da se človeštvo množi po principih geometrijskega zaporedja, pridelava hrane pa po principih aritmetičnega. ker je zazijala luknja je napovedal svetovno katastrofo v obliki stradanja. vendar se je motil, ker ni upošteval razvoja tehnologije. ljudje so si izboljšali pripomočke, nekoč je prišel tudi prvi traktor, še pred njim so uvozili črnce... danes pa to prakticirajo z gensko spremenjenimi živili itd. in v očeh lačnega človeka je prišlo do dodane vrednosti. mislim, da skuša habermas utemeljiti to presežno vrednost s tega vidika. čeprav je sam pojem vrednosti tako fundamentalno nedoločljiv in spremenljiv od človeka do človeka, da se verjetno tu govori o nekem družbenem konsenzu. drugo je pa zemlja. verjetno si že kdaj slišal reči kmeta "to je moja zemlja" ali pa "to je moj pridelek". večkrat, ampak nikoli in nikdar pa še nisem videl kmeta, da bi vlekel svoje žitarice in ostale pridelke ven iz zemlje. zemlja je tu, zoral jo je vol, vodo je priskrbelo nebo, svetlobo in toploto sonce in žita so sama od sebe pognala iz zemlje. vse kar je ubogi človek naredil je, da je odločil katero kulturo bo gojil in zaradi svoje požrtnosti ali pa strahu pred negotovo prihodnostjo vse skupaj intenziviral oz. ekstenziviral, odvisno od podnebnih okoliščin. za lačen trebuh je nastala presežna vrednost in če sva dosledna je ta nastala vrednost le malo v človekovih rokah oz. rezultat njegovega dela (izboljša pogoje in pobere). za fizika npr. so se pa dotični kvarki na marko ravni prerazporedili v drugo, tj. novo strukturo. ampak to še ne pomeni, da bi morali zagovarjati nedelo. človek bi se moral zavedati, da ni ničesar njegovega, v absolutnem smislu sploh ne, njegovo je le tisto, kar si je pridobil s svojim delom in si je v nekem parcialnem, tj. človeškem pogledu, ustvaril neko vrednost. z vidika totalitete univerzuma je to dejanje nepomebno. zato sem mnenja, da je lastninska pravica neupravičeno prakticiranje ljudi, še posebej v primerih, ko ima lahko posameznik v lasti tudi več stolpnic itd., ker s tem neposredno zamejuje prostor soljudem; njegovo prakticiranje lastninske pravice pomeni nekomu drugemu neposreden odvzem svobode. in tako blodijo ljudje po svetu lačni, goli, poklapani, bledi, neizobraženi, brez smisla, veselja, prihodnosti itd. torej, to, da iz nekega semena pride ven rastlina, je sicer vsakdanji pojav, ampak največji čudež daleč naokoli. in od tega nič ni mojega... in od tega nič ni tvoje... to preprosto samo JE. to je po mojem ta varijanta, ki zemlji daje status proizvodnega faktorja... tj. neka stvar s zmožnostjo proizvajanja nove vrednosti. kje si brau to o habermasu

malaziva, tudi mi ti želimo vse dobro. pa hvala, ko si delila svojo izkušnjo.

mah, porny veš, svoj cajt sem biu razočaran nad to družbeno realnostjo in mi je v knjižnic čisto mimogrede padel marxov kapital v roke in ko sem ga žačeu brat se mi je začelo počas šajnat zakaj je tako kot je. če moje poste ne razumeš je to prej zato, ker niso dovolj jasno napisan. stvar je enostavna in marx jo lepo poda. so sam osnovne računske operacije in tolmačenje zakaj je tako. ne bi delu jaz neke ločnice med intelektualcem in neintelektualcem drugje, kot pa v zanimanju za določene teme in posvečanju svojega časa temu.

tipičen dokaz ta ti pavri še enga drota ne znajo ornk pršraufat. če pa kej sovražim pri teh pavrih je pa njihovo horukarstvo in površnost. vse na pamet pa vse na moč. čist prou, da sta po zrak letela. ma, ta krava je skuhtala, da bo prej pršla iz tizga hleva ven, če se obnaša "by the book".

ja, prozac no, js sem tut enkrat naletu na enga shizofrenika za katerga pa nisem vedu, da je to. biu sem povabljen na en žur in itak sami nepoznani ljudje in on tam zraven. sicer je biu starejši. tam 45 let. in vse ok, mislem, takoj sem opazu da je hiperaktiven in da mu dogaja ampak se nisem bavil z njim. kaj veš na kakšnih tabletih je in to. no, pol sva pa nekak pršla dost skupaj bliz, neki je blo treba ene kokice rihtat in to in me je čist znerviru tko, da nisem vedu kaj hoče od mene. čisto nepričakovane reakcije in sem sam čaku na fight/flight varijanto. pol so mi šele povedal kako je z njim in sem si mislu, dobr da prej nisem vedu, ker bi verjetno že takoj pobegnu. ma, ta je bil neukrotljiv. sam, da jih pa pozapirajo in ravnajo ko z lutkami pa vseeni ni prou. kaj jaz vem, no... painkillerji so za blaženje simptomov in največkrat ne rešujejo vzroka. tudi sam vzamem tablet res, če je nuja... drugač pa brez. ena japka na dan itd. sam jo morš sam nabrat.

to že od nekdaj govorim. človeški razum si je sposoben zastavljati vprašanja, na katera po definicij ne more odgovorit. tako so vsi pojmi o sebstvu, Bogu, nesmrtnosti, neskončnosti lahko le predmet subjektivnosti, ker nikoli ne vemo ali ni to mogoče le pogovor med levo in desno polovico možganov. zato so psihologija in psihiatrija kvazi znanosti. vse kar počnejo je, da določene reakcije posplošeno iščejo v prav določenih vzrokih. sem gledal en dokumentarec, mogoče je bil "in our time", se ne spomnem. u glavnem vzel so 50 zdravih ljudi, ki so šli k psihiatru in mu samo povedali za določen simptom. ampak, da ga ne bi zavajali so se morali pri vseh testih normalno obnašati... nobenih prisluhov, nobenih izmišljotin itd. VSE SO POZAPRL, VSE SO NAŠOPAL S TABLETI. :xx!: te ustanove so v bistvu zapor. tam se ne zdravijo, družba se jih boji... zato so tam.

ja, tales je biu kralj. sem že enkrat slišu to foro. čeprav mi je največji kralj oni, ki je nonstop v nebo gledu, ker je bil tako navdušen nad zvezdami, da je padel v vodnjak. mogoče je biu celo tales.

ne, danes je sveta noč oz. sveti večer. po tradicij ga preživimo z družino in gremo potem k polnočnicam (normalerweise - ne pravim osebno). jutri je pa božični večer, ko se pa obiskuje prijatelje itd. sej, če si pa sam je pa vseen, a si žile donc al pa jutr režeš mal heca more bit freedom

ja, na univerzalni temeljni dohodek sem delal pred leti neko seminarsko. ideja je super samo si sploh ne predstavljam političnega konsenza. tako, da bi v "realpolitik" najprej predlagal negativno svobodo, tj. da je spodnji sloj izvzet iz davka. dobiš kartico, kupiš v trgovini stvari... jo pokažeš in imaš 20% ceneje. in ostalo. sam bi npr. mogoče že imel kakšno firmo, ker si predstavljam, da bi znal prodat kakšen del svojega telesa (pa magari možgane), ampak za birokracijske pujse pa res ne mislim delat. nimaš še nobene stranke oni ti pa pošljejo prvi mesec računov, da se ven ne vidiš. gospodarsko nimamo šans. politiki samo nabijajo. vse je samo na papirju. negativno realno, dragi moji. no, kasneje pa pozitivno svobodo v obliki UTD. da bi imel za pod zob in streho na glavo, se oblečujem pri rdečem križu in se posvetim samo zadevam, ki me zanimajo. kraljevsko bi blo. da bi bil člobek fraj... si ti to predstavljaš grem... da se ne razveselim preveč.

da sam bom nocoooooj ostau, na božično noč. jokc, jokc aja, to je jutr, bemo b*ga ok, bom jutr joku

bi imel pa še en predlog kar se lastnine tiče. sej mene lastnina moti samo v toliko, ko vidim toliko lačnih ust (teh je v miljonih) na eni strani, po drugi strani pa take cifre teh bogatašev, da se ti začne počas vrtet. mislem, ko gre zvečer bill spat si po mojem reče... bemo boga, kakšen je ta svet. karkoli naredim, pa če ga še tako posrejem, meni je račun veča in veča. tut če ne bi hotu... ko enkrat imaš določen prag, enostavno ne moreš zgubit. torej, vsakemu po zakonu kos suhega kruha, kozarec tople vode in streho nad glavo. tisti, ki tega nima lahko gre in si vzame. ne resno. tudi obdavčevanje. ne dohodninska olajšava. pri davku na dobiček pa še staro mamo v stroške spravt a ne. treba je določit limit. pod tem limitom je davčna oaza (sem spada tisti kos kruha, kozarec vode in streha nad glavo), tako za firme kot za osebe, nad to limito naj se pa tekmuje, jebe, posiljuje, nateguje. torej, seveda sem za to, da se tistemu, ki je vlagal povrne trud in sinergija, vendar sem tudi za to, da se tistega, ki je grabil brez ozira na soljudi, omeji. in tu ti lahko ravno z jezusom odgovorim. človek ne more biti blag in dobrotljiv, če ga obkrožajo agresivni in častihlepni ljudje. po mojem mnenju, država ni za to tu, da pobira davke in redi uradnike, temveč da zagotavlja enakopravnost in pravičnost.

tist k ma pa oboje, je pa brez d'narja.

v aktualni mladini: lev kreft o družbeni morali in etiki ter jani kovačič o naši topoumni konfomnosti. za prebrat

če boš še enkrat prebral moj zgornji post boš ugotovil, da sem podal samo misel brez argumentacije. sem pa argumentiral zakaj ne argumentiram. še enkrat... preveč besed in energije, da bi nazaj dobival neargumetnirane enovrstičnice na prvo žogo. antoninus, ko že o filozofiji. pred kratkim je dobil tine hribar državno priznanje. kao prvi filozof. in mi je bila všeč njegova misel s smislu; "sej pravijo, da je to nekoristno početje, filozofiranje v sofističnem pomenu in daj se že spravi kaj koristnega počet in temu deloma celo pritrjujem. vendar na dolgi rok, je filozofija najkoristnejša, najproduktivnejša znanost vseh znanosti."

tale neskončni regres me spominja na kanta. spoznavamo lahko samo s pojmi, ampak pojem sam je že neko spoznanje. vprašanje se potem glasi: Kaj je bilo prej; Butec ali Butec lastnina zemlje se mi pa zdi pomembna zaradi tega, ker je ljudem ta privid povzročil že toliko gorja in težav. čeprav mi je popolnoma jasno, da lahko o tem govorim z enim od tisoč primerkov človeške vrste, ki bo razumel argument, me to še vseeno ne odvrača od tega, da bi kazal na neko banalnost, ki se ji v življenju vsi podrejamo kot božjo dano zapoved, pa je v svoji strukturi in vsebini duhec z velikimi očmi. kar bi rad povedal glede marxa je samo še to, da jemljem delovni čas za primeren delilnik za družbeno delitev dela, s tem da bi vzel delovne ure kot take. delovna ura inženirja in kopača rovov je zame enako vredna. brez prvega ni drugega, vice versa in ne zagovarjam teorije, da potem pa inženirjev ne bi bilo. človeško bitje smatram (po aristotelovem začetku metafizike), kot bitje, ki od vsega začetka stremi k vedenju in sem mnenja, da ljudje študirajo matematiko, fiziko, elektro, filozofijo iz notranje nuje in ne nekih prihodnih koristi, ki bi jim odtehtale sedanje muke učenja. tisti, ki tako študirajo itak ne doštudirajo oz. so slabi v svojem poklicu. seveda to pomeni arbitrarno določanje vrednosti in popolnoma nič prostora za finančna nategovanja, borznih špekulacij itd. v takem sistem bi si lahko človek z res nad-, nad-, nadnaravnimi sposobnostmi ustvaril par hiš in mogoče manjši konvoj avtomobilov, nikoli in nikdar pa ne bi prišlo do billa gates-a in onih lastnikov nebotičnikov. in predstavljam si, da je to za marsikoga nesprejemljivo, saj bi morali živeti po kategoriji duha in ne potrošnje. vse bolj se bojim, da bo vsakršna revolucija, ki nas čaka, samo zamenjala upravljalce, sam sistem se zna pa še poslabšat. kar se pa nekonsistentnosti kapitalizma tiče, je pa o tem že v pradavnini pisal joseph schumpeter, ki zamenja smithovo nevidno roko s kreativnim uničevanjem. zelo posrečen izraz. takoj, ko smo v ravnotežju se zadeva sesuje. in res, v kapitalizmu ne sme biti srečnih in zadovoljni ljudi. in jih tudi ni. po definicij. če te ne ženejo goni, slepila, strahovi in hrepenenja, potem si v ravnovesju. in takrat se potrošnja ustavi, fabrike se zaprejo in skupaj lahko motrimo večno nebo. lia, tvoj post je čisto vmesni. kot sem napisal, se zavedam posledic lastninske pravice, zato pa o njej tudi razmišljam. cankarja sem pa bolj tako dojel, da smo hlapci predvsem v duhu, ker tiste nemške hochštaplerje bi lahko nagnali, če bi imeli jajca. gre mi pa za samo upravičenost. ljudje trepljajo recimo bill gatesa po ramenih, ko pomaga tretjemu svetu in se ne zavedajo, da je ravno bill gates&co. soudeležen pri povzročanju tretjega sveta. monopolna politika, nemogoči pragovi za vstop konkurence itd. dobrodelnost je že zdavnaj biznis. ampak tu se ne spuščam v to debato. to razmerje pa ni 1:1000 temveč 1:100000000. pogovori na ravni gostilniškega prerekanja me pa ne zanimajo. in ker ima kmalu rojstni dan največji nihilist vseh časov je prav, da se v marksističnem duhu in kapitalističnem kontekstu spomnimo nanj z njegovimi besedami: »Če hoče kdo hoditi za menoj, naj se odpove sebi in vzame svoj križ ter hodi za menoj. Kdor namreč hoče rešiti svoje življenje, ga bo izgubil, kdor pa izgubi svoje življenje zaradi mene, ga bo našel. Kaj namreč koristi človeku, če si ves svet pridobi, svoje življenje pa zapravi?« (Mt 16,24-26) Ooommmmmmmmm...