emanuel

Stvar je preprosta. Za vojsko gre v Sloveniji 2% BDP, kar je povezano s članstvom v natu, in je del pogodbe o priključitvi. Mogoče pa je problem ostalih 98% BDP, poglej sam posledice divje privatizacije in sivega oškodovanja družbene imovine. Sicer pa zna davkarija delavcem - vsaj uradno zaposlenim - pobrati vsak tolar dohodnine, veliko manj uspešna pa je kje drugje. To pa se dotika tudi vprašanja delovanja sodstva. Razpravljanje o denarju za vojsko je po moje pri 2% BDP sam metanje peska v oči ljudem, da ne opazijo resničnih problemov.

Nič ti nimam namena dokazovat, ker se mi ne da tukaj pisiti obširnih analiz. Moje mnenje je pač, da brez organizirane vojaške zelo verjetno ne bi imeli svoje samostojnosti, ali pa bi jo dobili veliko kasneje. Taka je pač trda realnost sveta, v katerem živimo. Prav tako sem prepričan, da imamo pravico do samostojnosti. Na žalost res :xx!: Pravzaprav se pa ve, kdo je obvladoval medije, zato to niti ni tako čudno.

Najprej mi razlož, v čem je razlika med tem, če nekdo pade s strehe, in pri tem ubije nič hudo-slutečega občana, ki je šel ravno slučajno mimo; in zahrbtnim, brutalnim umorom. Mimgrede, Kristus je učil "ne bojte se tistih, ki ubijajo meso, ampak tistih, ki ubijajo duha"! Na kaj natančno se nanaša tvoje "ne ubijaj"?

Če bi zgubila še ene 2 do 3 kile, bi bla pa res že idealna

No, povsem direktno tega nihče ne definira, ampak že to, kako so bili nekateri proti paradi ob dnevu državnosti nekaj pove. Druge politične sile pa vpijejo, da so vsi enako zaslužni za samostojnost. . Ampak, eni se nekako še dobro spomnimo, kdo je imel pred prvimi demokratičnimi volitvami v predvolilnem programu samostojno Slovenijo in kdo se je za to ves čas jasno zavzemal, medtem, ko so drugi ves čas mutili. Smo imel pa tudi nekaj zgodovinske sreče, da nismo dočakal scenarija, ko Školč kot predsednik ZSMS prebere pozdravni govor v čast JLA, ki ga potem ustoliči kot marionetnega premjeja na čelu marionetne vlade, sestavljene iz ZSMS in ZKS.

Nihče ni trdu tega, kar ti podtikaš! Kar pa še ne dokazuje tega, da bi imel samostojnostjnost, tudi, če ne bi imeli organizirane vojaške sile. Trditu, da brez vojske in orožja ne bi bilo naše samostojnosti, v ničemur ne nasprotuje temu, da so za državnost sevede potrebni tudi drugi pogoji. Imajo pač preslabo vojsko

Eno je smisu za estetiko, drugo pa moški občutek za žensko estetiko. In homosekcualci pač nimajo enakega občutka za ženski videz, kot normalni moški. Ženske pa itak gledajo večinoma sam obleke. Sploh pa ne izbirajo manekenk, ki izgledajo kot moški, ampak take, ki majo riti kot suhi pubertetniški fantki . Itak je 3/4 (da ne bom posploševal ) manekenk presuhih, kar ustvarja modo pretirane suhosti. Porast blumije in anoreksije itak opravičuje, da bi prepovedal pretirano suhe manekenke. Kakšne bolj uveljavljene manekenke si že lahko privoščijo kakšno kilco več bliže normali, večji pa je pritisk na še ne uveljavljene, kjer pa se praviloma izbira pretirano suhe.

Teritorialna obramba (TO) se je kasneje preimenovala v slovensko vojsko (SV), kar pa ne spremeni dejstva, da brez svoje vojske ne bi imeli svoje države. Dones pa hočejo eni predstavit, kot da je bila TO pač naša, SV je pa neka narodu sovražna organizacija, ki jo podpirajo sam ene temne sile. Določene politične struktrure hočejo na vsak način zminimalizirat vlogo in zasluge političnih sil, ki so se najbol zavzemale za samostojnost in tudi organizirale oborožene strukture za obrambo samostojnosti.

Brez svoje vojske nikoli ne bi imeli samostojne Slovenije!

Si prepričan, da se nisi kje usmodu za kakšno decimalko

Glede na tvojo navedbo; "Mislim, da so našli led. A verjetno ne moremo govoriti o takšnih količinah, da bi bila iz tega ledu (vode) možna proizvodnja kisika." Količina ledu, ki so ga našli na luni, verjetno res ne more zagotavljati obstoja življenja. Ker pač še niso našli vsega ledu in vode, ki so na luni

Primerjava, ki sem jo podal, pač odraža moje videnje, da gre za tesnejšo povezanost z virom iz najvišjega astrala, in ne zgolj za intuicijo. Lahko, da se s tem ne strinjaš, ampak primerjava je za moje stališče čist dobra. In kaj smatraš pod "civilizacijo precej bolj razvito od nase"? Saj mamo mi tud dost razvito civilizacijo, da uničmo ta naš planet

Najnovejše domneve kažejo, da je na luni tudi voda. Sicer bolj malo, ampak, kot pravi star pregovor (če malo parafriziram), malo vode - malo zraka Glede tvoje navedbe; "Vztrajam pa, da se ne moremo zanašati na besede tako nadarjenih ljudi takrat, ko se lotijo tako kompleksnih tem, kot je atmosfera, če zavestno o njej ne vedo skoraj ničesar." Recimo, da pišeš knjigo, pa imaš nekoga, ki mu narekuješ, da tipka (ker se teb pač recimo ne da tipkat ). Ali mora biti ta oseba tudi strokovnjak s področja, o katerem pišeš knjigo?

Menda so znanstveniki z retrogradno analizo izračunali, da je pas asteroidov, ki krožijo okrog našega sonca, včasih bil planet, ki naj bi razpadu pred kakšnimi 12.000 leti. Lorber navaja, da je en planet v našem osončju razpadu zaradi človeške oblastiželjnosti in napuha, se mi zdi, da se čas ujema z omenjenimi raziskavami. Po moje so imel zlo razvito atamsko fiziko

Zanimivo razmišljanje. Dinozavri bi lahko izumrli zaradi spreminjanja ozračja, ki se jim tako velike živali ne bi mogle sproti prilagajati, medtem ko se manjše vrste prilagajajo hitreje, ker se hitreje množijo. Vsekakor v času formiranja lune na zemlji ni bilo življenja in tmosfere, kot jih poznamo danes, to pa še ne pomeni, da sploh ni bilo življenja in atmosfere. Lorber je napovedal povečanje strel in neviht kot posledico človekovega delovanja, kar se tudi dogaja. In pa krajše obdobje katastofalnih razmer, preden bo prišlo do večjih sprememb. Vsekakor narava sama stremi k uravnoteženju. Temperaturne razlike, ki ji navajaš za luno, so ekstremni primeri na lunini površini. Če na nasprotni strani res obstaja še tako redek zrak, so nihanja verjetno le nekaj manjša. Tukaj se vprašamo, kaj je bilo prej. Vsekakor pa so temperaturne razlike v votlinah manjše.

Glede na to, da luna izhaja iz naše zemlje, bi bilo malo čudno, če se ne bi obdržalo čisto nič zraka. Itak pa se večinoma proučije zgolj del lune, ki je obrnjena proti zemlji. Kdo pa sploh ima vpogled v posnetke nasprotne strani lune? Če bi se na primer razvedelo, da je na luni življenje, bi se še veliko bolj postavljalo vprašenje, zakaj se ne potuje na luno in se je ne raziskuje. Osebno se mal nagibam k mnenju, da je potovanja na luno preprečila kakšna tuje civilizacija. Glede na razvoj tehnike bi bilo danes potovanje na luna izredno lahko in poceni v primerjavi izpred 30ih let.

Je že en starogrški mislec na osnovi dolžine senc - bol južno so bile sence krajše - ugotovil, da je zemlja okrogla. Eni so pač mislili tako, drugi drugače, ne moreš trditi, da so vsi mislili, da je zemlja ploščata. verjetno pa je mal takih, ki bi trdili, da je prepričanje, da je zemlja okrogla, zastarelo. Po sistemu, najprej so mislili, da je ploščata; potem, da je okrogla; sedaj se moramo pa zmislit kaj novega, bolj modrnega, da ne bomo zastareli Vprašanje je, če je pravilno, ali ne; ne pa, če je zastarelo ali moderno.

Zastarelo No ja, stvar res ni modna, moda se itak stalno spreminja. Ampak tud Bog je vedno isti, in se ne spreminja v skladu z modnimi smernicami Ta je dobra

Kaj pa, če ni za naše zemeljske pojme nižjih plasti, in so samo višje, ki pa na luni ležijo čisto nizko. Najvišja plast se najhaja tam, kjer je za naše pojme gladina morja.

Da na osnovi satelitskih posnetkov domnevajo, da je v kraterjih na luninih polih led, so sevede javno objavili. In čeprav je gravitacija res dokaj majhna, je še vseeno dovolj velika, da bi lahko nekaj malega zraka le obdržala. Večino zaključkov o luni pa so itak postavili na osnovi pogledov na stran lune, ki je obrnjena proti zemlji. Kraterji od asteroidov pa res ne morejo biti dokaz, da ni čisto nič zraka. Redek zrak v nižinah sevede ne more ščititi pred asteroidi.

Kar se tiče verjetja eksaktnim strokovnim podatkom, je še pred leti veljalo, da na luni ni vode. Sedaj se pa je to mnenje spremenilo. Če nekaj iščemo, in najdemo, je to jasen dokaz, da je to tudi obstajalo. Če pa iščemo, in ne najdemo, to še ni dokaz, da tega ni. In če so šele pred kratkim odkrili, da voda obstaja, je verjetno še toliko teže odkriti zelo redek zrak.

Luna se res vrti, ampak os je obrnjena naravnost k zemlji in tudi vedno ena in ista stran lune je obrmjena k zemlji, druga stran pa vedno nasproti zemlje. To ne smeš mešat s svetlo in temno stranjo lune, ki pa varira. In na strani, ki jo vidimo z zemlje, ni življenja, niti zraka. So pa sateliti odkril vodo, oziroma led v kotanjah na tečajih. Tako je na luni cikel enega dneva istočasno tudi letni cikel, to je 28 dni oziroma je 14 zemeljskih dni dan, in 14 zemeljskih dni noč. V tem času je zgolj dvakrat za kratek čas primerna temperatura na površju, in sicer po sončnem vsodu, in po sončnem zahodu. Atmosfera pa lune ne obkroža, ampak leži zgolj zelo redka v nižinah nasprotne strani lune. Skratka, pogoji za življenje so res usrani . Če te zanimajo boljše razlage, si lahko prebereš v knjigi Zemlja inLuna. Sicer si pa sam v prejšnem postu omenu, da nam prikrivajo, zakaj se ne potuje več na luno.

Menda na naši luni obstaja borno življenje, in sicer samo na strani, ki je obrnjena stran od zemlje. Redek zrak leži nizko, kot pri nas morje. Luna je izšla iz zemlje, in nekaj malega zraka naj bi se tudi obdržalo, ampak samo na nasprotni strani. To je bolj natančno opisano v knjigi Zemlja in Luna. Lahko pa pripadu že kakšni prejšnji generaciji ljudi. Mi smo menda že 7. generacija.

A ti si persona, Bog pa ne In kakšno avtoriteto imaš ti, da odrekaš Bogu pravico biti osebnost. Pa je ne misliš resno, da imaš več osebnosti od Boga? Nihče nima več osebnosti od Boga!

Kaj pa tale "definicija"? "Jaz sem edini, večni Bog v svoji troedini naravi kot Oče po božanstvu, kot sin po popolni človeškosti, in kot duh po vsem življenju, delovanju in spoznanju. Jaz sem od vekomaj Ljubezen in resnica sama. Nikoli nisem od nikgar nič sprejel. Vse, kar je, je od mene, in kdor nekaj ima, ima to od Mene."