mgd

Verjetno in lahko sta besedi verjetno in lahko vstavljeni s tem namenom, da vzpodbudita ponovni premislek o (ali vprašanje o, vsaj zavoljo argumenta dvom v...) glede nekega že obstoječega prepričanja, da se izogne "vtisu" ali "metodi" "vsiljevanja že zakoličene nove resnice" in tako ustvarja vtis da lahko prejemnik "sam pride do nove percepcije", brez "vsiljevanja drugega". Ampak tudi v tem primeru ni res da je drugi lahko nezadovoljen zaradi tebe (če/ker mu še nisi uspel predati svojega darila), ampak samo zaradi svojega nesprejetja resnice. In ti ne moreš biti nezadovoljen zaradi drugega (če njemu ni še kaj uspelo), ampak le zaradi svojega nesprejemanja resnice. Noben drug, pa karkoli že počne, prav ali narobe, ne more biti vzrok tvojega nezadovoljstva, zmeri le tvoja napačna aktivnost, nesprejemanje resnice.

"Verjetno" in "lahko" še ni to to. Če on ni zadovoljen, je zato ker on še ni sprejel resnice. Če si ti nezadovoljen, je zato ker ti še nisi sprejel resnice.

Če je Ljubezen Vir vsega potem tudi ego, sebičnost, ločenost od Celote, trpljenje, čakanje na odprta vrata, neskladje z njo, čas, neprečiščenost, ovire, tisto kar nima korenin posajenih v njej... izhaja iz nje. Čemu? In zakaj že zdaj ne (za)sveti vse v njeni luči, saj je ona izvor vsega in bi lahko že v začetku tako naredila oz. tudi takoj zdaj (saj je to to kar očitno hoče a ne). Torej čemu vse to iz nje in čemu to čakanje?

Kako pa je to mogoče če pa takrat naj ne bi bilo več različnih/večih točk zavesti?

Ko si ti v samospoznanju, kaj se takrat dogaja z mano?

Ja, dokler je še pod vplivom neznanja.

Ja, dokler ne izkusiš še globjega/resničnejšega sebe.

Navdihnit nekoga, da bi šel naprej v svojem spoznanju ali mu vsiljevat svojo idelogijo sta dve različni stvari.

Oboje je možno.

Nič ne bi rad od tvojega telesa. Ne moreš, tudi če tako izbereš. Fizično telo se stalno spreminja pod vplivom časa onkraj vpliva/moči tvojih izbir in je umrljivo. To je to kar sem s svojimi vprašanji želel dosežt, da bi ti opazil, da tudi če si želiš to in tudi če si izbereš to, tega ne moreš doseči. Kar pomeni da nisi ti neodvisni kreator ali tisti, ki določa stvari in njihove narave. Imaš svobodo izbiranja in s tem lahko spreminjaš svojo percepcijo stvari, ne moreš pa določati/spreminjati/kreirati njihove narave, kar pomeni, da je še nekdo nad tabo. Ne, ni bila to moja želja, ker vem da niti ne moreš tega doseči. Zakaj sem ciljal na to sem napisal zgoraj. Sem ti že napisal tam, da sem želel preveriti kaj konkretno si mislil z določenimi svojimi opisi (da ne bi bilo dvoumno) in ja, napisal sem da imaš na to ti odgovore in da zato tebe sprašujem. Seveda pa ne edini. Ja, še vedno tko pravim. Ni bil to moj namen, zato če bi napisal kaj takega bi to bilo neiskreno. Nič se nisem zlagal. Domišljija. Vem kakšen namen je imel Brezo v ozadju. Ostalo pa je spet plod tvoje domišljije.

Mogoče ti bo pa tkole lažje razumet *glas* kaj sem ti hotel sporočit. En stoji malo iz strani pri enih vratih, tako da direktno ne vidi notr. No kar naenkrat zagleda kako preko teh vrat prileti ven ena žoga na vrvici. Čez nekaj časa gre ta žoga nazaj preko teh vrat notr. Tej osebi se lahko zdi, da so izvor žoge vrata in tja se ta žoga potem tudi vrne. Ampak če bi šel pred ta vrata in pogledal direktno notr bi videl enega človeka, ki je vrgel to žogo ven in tudi potegnil nazaj notr. Point tega primera ni primer sam ampak to da lahko nekdo nekaj vidi/izkusi ampak ker ne vidi še cele slike si lahko nekaj še nenatančno interpretira. Brezoblično (brez materialne oblike) obstaja in lahko tudi vidimo da iz njega pridejo oblike in se vanj tudi vrnejo in se nam zdi da je zato to izvor. In to seveda je eno gledanje ampak kot sem napisal to še ni natančno gledanje ne enega ne drugega. Ker izza brezobličnega obstaja večna oblika, ki je vzrok/izvor/temelj tega brezobličnega kot tudi materialnih/začasnih oblik. Ne da brezoblično ne obstaja, ampak ni pa ultimativni izvor/vzrok, je le nekaj preko katerega prehaja iz Izvora. Krišna v Bhagavad Giti pravi, da je On vzrok/izvor/temelj brezoblične vseprežemajoče neosebne zavesti. Brezoblično je sij, ki izhaja iz večne oblike Krišne. Večna Oblika/Osebnost Krišne ni omejena ali začasna kot so to materialne oblike/osebnosti, On je Izvor tako brezobličnega kot tudi materialnih oblik in tudi večnih individualnih duhovnih duš, kar smo mi. Tudi mi imamo večno obliko v odnosu do Krišne, a če zlorabmo svojo svobodo izbire, se zmotno poistovetmo ali z brezobličnim ali z materijo. Ko se obrnemo h Krišni lahko spoznamo svojo večno obliko/osebnost in funkcijo, ki jo že večno imamo, ampak v pogojenem stanju (če zlorabimo svojo svobodno voljo) je ali prekrita z materijo ali pa se nam zdi da smo eno z vseprežemajočim neosebnim brezobličnim. Al pa recimo primer, v gostilni natakar prinese krožnik hrane in majhnemu otroku se zdi kot da je natakar izvor te hrane, a ne vidi, da je jo v kuhinji kuhal kuhar, natakar jo je iz tam le prinesel. Seveda se da to vse spoznati in videti če je res ali ni. Si pripravljen pogledat če je res tako, kot si zgoraj napisal?

Kot sem ti že napisal, nisem izhajal iz "praktične zemeljske logike" ampak iz realizacije tistega komur ti še ne upaš pogledati v oči. Seveda imaš možnost si tudi to sugerirati, da si ohranjaš svojo iluzijo. Seveda si lahko tudi to sugeriraš. Zakaj si si potem želel doseči "trajno formo v pojavnosti" in zakaj ti to še ni uspelo, čeprav si najprej napisal kot da ti je že in kasneje da glede tega še ne veš? Glede na tvojo iskrenost glede tega boš ostal kjer si ali se premaknil naprej. Zakaj pa potem ne želiš pogledati večne neomejene oblike, kvalitet, osebnosti, aktivnosti, prebivališča, spremljevalcev Boga in tudi svoje večne oblike/identitete v večnem odnosu do Njega? Jaz sem šel pogledat, če je res tako. Ja, skozi svojo izkušnjo, ki pa ima več nivojev in zato tudi še določena slepila na določenih nivojih. Ni bil tak način, tukaj je notri slab, sebičen namen. Ni bilo direktno povabilo od tistih ljudi, ampak provociranje Breza. Seveda se ti lahko tako zdi, zaradi določenega razloga. Seveda in tega nikoli nisem zanikal. Le poskušam te vzpodbuditi da sam z iskrenostjo opaziš, da to še ni ultimativna izkušnja tebe in ostalega in da imaš na to pripeto še nekaj pretirane interpretacije, ki ti ovira tvojo naravno pot.

Lahko do neke mere le, ampak tudi s tem ne more dosežt "trajne forme v pojavnosti". Če je človek bog potem je zanj najbolje da deluje v skladu z željo/nasveti/navodili Boga a ne. Ja, resnična, večna forma obstaja tudi v fizični realnosti, ampak za to moraš narest eno specifično izbiro.

Brezoblično ne more biti izvor oblik. Če nekdo tako vidi, ne opazuje ne enega ne drugega natančno, tako kot tist, ki misli da je vzhod izvor/kreator sonca in tist, ki misli, da je potoček izvor/kreator ogrlice. Nimam potrebe po tem, ker je bilo vse jasno razvidno/vibro-občutno že iz tvojega prvega posta... no pa saj se ni nič spremenilo od prej že, še vedno si zataknjen na istem. Nič novega kar je bilo razvidno/občutno že od prej. Ne moreš mi govort o Bogu če ga ne poznaš sploh. Ti nekaj drugega zamenjuješ/poimenuješ za Boga. Seveda si ti lahko vse tole sugeriraš, da bi si ohranjal svojo iluzijo, ampak mene nič ni zmedlo itd. Seveda se lahko premikaš, sam ultimativne ravni še nisi dosegel, čeprav se ti enkrat zdi da si jo, drugič pa ne veš, kar že samo po sebi prikazuje točno to. Ne ni zaman. Povabljen sem bil indirektno, s tvojim postom, tko kot npr. na cesti stoji en revež in čeprav te direktno ni prosil za denar, mu ga ti vseeno lahko ponudiš, na njemu pa še vedno je ali ga bo sprejel ali ne. Potreba je, četudi se ti lahko neiskreno delaš kot da je ni. Ta vprašanja so bila namenjena vzpodbudi k tvoji večji iskrenosti in nekaj malega se vseeno je premaknilo, tko da tudi glede rezultatov trud ni bil čisto zaman. Kot si opazil, tvoje izbire ne določajo/kreirajo vsega, torej je še nekdo, ki je več od tebe... in te ima zares rad. Imej se tudi ti, tako da ga tudi ti sprejmeš. Ti bo lažje, naravno, prijetno.

Odvisn od tega če bi in kako bi oni pristopil h men.

Nisem govoril iz človeške logike. Gre se za to, da sem ti želel pomagat, da boš sam videl, da je tvoja izkušnja še nenatančna in da jo pretirano intepretiraš, ker v praksi ne zdrži vode. Seveda ima vsak svobodo izbire. Glede tega sem ti pisal par postov nazaj, da ti ne "prodajam svoje ideologije", si prebral? Zakaj pol ti glede fizičnega telesa in "trajne forme v pojavnosti" še ne veš? Sem ti že napisal čemu so bila namenjena moja vprašanja, za razrahlanje določenih tvojih "ideologij" (pretiranih intepretacij nekaterih tvojih izkušenj), ki ne zdržijo vode v praksi (oz. kot si pol kasneje napisal da nekaterih stvari še ne veš, čeprav si pred tem jih že kar trdil), si prebral? Ne zato ker meni kaj ne bi bilo jasno. To je le eden izmed specifičnih načinov kako lahko pri nekomu dosežeš (če je iskren), da se odpre za izkusit nekaj naprej, kar sem ti tud že napisal prej, si prebral? Sem ti povedal kaj je moj namen, ko si me po tem vprašal, si prebral? Si že pozabil? Nič neiskrenga, le en specifičen način sem uporabu. Se strinjam, da iskrenost odpira vrata. Ti nisi Bog, da bi lahko določal svojo naravo, naravo pojavnosti, Njegovo naravo, medsebojnega odnosa. Če si ti doživel, da imaš svobodo izbire in da glede na različne izbire lahko stvari različno vidiš/percepiraš, to še ne pomeni, da ti s svojimi izbirami določaš/kreiraš naravo teh stvari, le svojo percepcijo spreminjaš. No to lahko opaziš npr. tudi na tem primeru "trajne forme v pojavnosti". Pred nekaj časa si pisal, da bi si to želel dosežt. Tukaj si napisal, da si to že izbral (kao dosegel). Kasneje si napisal, da še ne veš. No, narave fizičnega telesa, da se stalno spreminja (tudi onkraj vpliva tvojih izbir) in da se razgradi (umre) ti ne moreš s svojo izbiro spremenit, niti tega kdo v resnici si ti in kaj lahko ti nardiš česa pa ne in kakšen rezultat da katera tvoja akcija (tega ne moreš ti določit). Ti seveda imaš svobodo izbire, ampak si si jo malo pretirano intepretiral in iz tega tudi določene stvari hotel dosežt, ki so zate nemogoče in ravno iz tega lahko indirektno opaziš, da ti nisi Bog, da je še "nekaj/nekdo" nad tabo od kogar si odvisen in izpod katerega vpliva ne moreš pridt, čeprav imaš hkrati znotraj tega tudi določeno svobodo izbire, ni pa ta absolutna, neodvisna. In da ti s svojo izbiro določene narave nikoli ne moreš spremeniti/določiti, je onkraj tvoje moči/izbire. Zato tist, ki je iskren lahko sprejme kdo je in kdo je Bog. Ja, iskrenost odpira vrata in takoj ko boš sprejel kdo si, kdo je Bog, kaj je materija, kakšen je medsebojni odnos, takoj boš olajšan bremena iluzije/slepila pretirane intepretacije določenih (neultimativnih... čeprav teb se zdi da so ultimativne) izkušenj in iz nje praktičnih neuspehov. Ves moj trud ima ta namen za tem, da bi te vzpodbudil k celotni iskrenosti, sprejetju resnice, ker ti bo lažje, oz. bo naravno. Seveda je odločitev tvoja kolk hočeš bit iskren in temu ustrezno žanješ rezultat.

Odsotnost nečesa ne more biti potem izvor tega istega, ni logično, resnično. En otrok je videl v potočku ogrlico, a ko jo je skušal potegniti ven, je z roko ni mogel začutiti. Ko je potegnil roko ven in spet gledal v potoček je spet notri videl ogrlico in spet jo je skušal potegniti ven in spet je ni bilo. Potem je prišel en, ki ve, in ga vprašal kaj počne. Otrok mu je odgovoril, da vidi v potočku ogrlico ampak je potem ne more začutiti z roko. Ta, ki ve, mu je odgovoril, poglej gor, na veji drevesa je ogrlica, ti v potočku vidiš le njen odsev, ogrlica je zgoraj, ne v potočku. Na podoben način, ta pojavnost je le popačen odsev prave stvari in ta prava stvar/izvor ni odsotnost odseva (popačene oblike) ampak prava stvar. In zdej, če ti vidiš da je "ničnost" in izza nje "nespremenljivi Vir", ki naj bi bil odsotnost/negacija pojavnosti, izvor pojavnosti, pomeni da niti pojavnosti niti "nespremenljivega Vira" še ne vidiš natančno, celostno. Zato tega glede fizičnega telesa še ne veš in tudi fantaziraš o "trajni obliki v pojavnosti" in enkrat praviš da si jo že izbral, drugič pa da ne veš še. Jaz vem Kdo je dejanski Izvor vsega kar je in kdo so živa bitja večno in kaj je groba in subtilna materija in zakaj ti teh še ne vidiš natančno. Seveda ni na tebi ali na komurkoli drugemu kaj si jaz želim zase. Jaz ti želim pokazat pot kako lahko napreduješ v svojem sprejemanju resnice (pa ne zaradi tega ker bi bil jaz kaj od tega odvisen ali od tvoje odločitve sprejetja ali ne), na tvoji odločitvi pa je če si ti pripravljen to sprejet ali ne. Če ne, boš pač še naprej nestabilen, negotov, glede sebe, drugih, smisla, izpolnitve. Vse mi je bilo jasno že ob tvojem začetnem postu in vse naprej je bila le potrditev tega kar sem napisal zgoraj, da ti določene stvari še niso natančno jasne, čeprav pišeš v tonu kot da so ti, a ko se to malo prenese v preverbo v praksi se začneš izmikat oz. priznavat da ne veš, ampak da to kao ni pomembno ali da ne še zdaj in da to itak nima nobene zveze z mojimi odločitvami in kaj jaz vem ali bom še izvedu (kao da sem kdaj reku da ima), kar je vse le izgovor in izmik pred sprejemanjem resnice kakršna je, kar da nemir. No moj namen zakaj sem ti začel pisat je bil, da ti povem, da se ne bat resnice, ničesar ne boš izgubil (razen nemira in negotovosti, ki si ju itak ne želiš), ampak le pridobil, to kar ti itak že pripada in kar si želiš dosežt, ampak ne boš mogel s fantaziranjem o "trajni formi v pojavnosti" ampak s sprejetjem tega kdo dejansko si. Je pa seveda odločitev tvoja in temu ustrezen rezultat.

Če si tolk absolutnega, celostnega, popolnega, božanskega že izkusil, kako to da tega potem še ne veš? A misliš, da kdo že ve? Glede tvoje "trajne forme v pojavnosti" sem te spraševal, ker si jo ti omenil, da si jo izbral in ker mi še vedno nisi odgovoril kaj je s tem mišljeno in če jo lahko pokažeš. A to si mislil nespremenljivo/neumrljivo fizično telo... čeprav tukaj zdaj praviš da glede tega še ne veš čisto? Ja, ne velja na ta način. Če bi dobil drobec realizacije dejanskega Izvora, bi lahko dojel kaj je mišljeno s tem, da imamo mi večni odnos z Njim, glede na to kdo večno smo. Seveda pa je to izkušnjo možno dobiti le z ustreznim procesom. S tem dobiš vse odgovore, tudi na tisto kar si zgoraj omenil, da še ne veš. Zato te tudi toliko "drezam" v izjavo glede "trajne forme v pojavnosti", ker bi ti pomagal it naprej, seveda odvisno od tvoje iskrenosti, sprejemanja resnice.

p.s. Čeprav z nobenimi besedami tega sveta ne moreš opisati, a vseeno, kolikor/če že želiš prenesti z besedo, dejanskega (natančnega, ultimativnega, celostnega videnja) Izvora/Vira ne moreš opisati z "Ničnost/praznina" v takem smislu, ker ima toliko/neomejeno prelepe večne vsebine in raznolikosti, razen v smislu da nima grobih niti subtilnih materialnih kvalitet (so del njegove eksterne energije, ne izvorne večne oblike), v tem smislu lahko rečeš "Ničnost", ampak to je le en, indirektni del opisa. Z dejanskim Izvorom/Virom imamo mi večni odnos.

Mišljeno, da ne do take globine iz kjer bi nekdo pisal, da ima "trajno obliko v pojavnosti" kot si pisal ti. Mimogrede, še vedno mi nisi odgovoril kakšna naj bi to bila in ali mi jo lahko pokažeš, da odstraniš ali potrdiš moj "pomislek", če ni to le pravljica oz. če si ti to ne le domišljaš. In ker o tem nisem pisal jaz, sem Brezu odgovoril, da ne vem zakaj bi potem mene kdo po tem spraševal. Npr. kot sem že prej napisal, en gleda kako sonce vzide na vzhodu in zaide na zahodu in se mu lahko zdi, da sonce pride v obstoj zjutraj in zvečer se uniči in zjutraj spet nastane in zvečer se spet uniči. To je ena globina izkušnje sonca, globja pa je da en lahko vidi, da isto sonce skos obstaja, čeprav ga on iz določene globine gledanja enkrat lahko vidi drugič spet ne. Še globja pa je da nekdo vidi da čeprav sonce "skos" obstaja, tj. ne glede na premike zemlje (ko ga iz določene globine lahko enkrat vidi, drugič ne) da je tudi to sonce le začasno, tj. da je nastalo in da bo uničeno. S tem le želim ilustrirat, da obstajajo različne globine videnja, ne pa primera samega. No tako obstajajo tudi različne globine spoznanja sebe (ki nimajo nobene zveze z različnimi globinami videnja sonca). Dokler pošteno ne razložiš in praktično pokažeš "trajne oblike v pojavnosti" ali pa recimo priznaš da je nimaš, ne boš odprt za it naprej v spoznavanju/sprejemanju resnice glede sebe, zato je zate potreben najprej ta korak. Brezo me ni nič vabil naj ga vodim do samospoznanja. Tebi sem omenil, da je še naprej/globje od koder si do zdej spoznal in tudi ti me nisi direktno zase vabil v kakršnokoli vodenje. Znam, ampak je potrebno tudi sodelovanje iz tvoje strani, če/ko bi bil pripravljen. Prej si omenil da če hočem "prodajat svojo ideologijo". Resnice se ne da nikomur "prodat" ali vsilit. Lahko nekomu "prodaš/vsiliš svojo ideologijo" ja, samo to ne bo spoznanje resnice (ta oseba si bo le ustvarila določeno predstavo na podlagi tega kar je slišala od tebe), niti ne bo imelo nobene trajne koristi, ne za enega ne za drugega. Lahko pa nekomu pomagaš, tako da mu pokažeš pot/proces, s katerim bo lahko spoznal resnico. Izkušnja. Božje kraljestvo/Izvor vsega, ima večno raznolikost v enosti ja. Ne, človeški um si tega ne more predstavljat na podlagi tega kar mu je poznano v tem svetu, niti jaz nisem nikjer kaj takega omenjal ali predlagal. Lahko pa direktno spozna, z ustreznim procesom. Ne, ne govorim o tem kar je poboldano.

Ja, ampak ne do takega (take globine) kot si ti opisoval. Ne ni to oživitev tiste stare teme, kjer sem omenil, da bi se rad dobil v živo s tabo. To vprašanje je vezano na tvojo sedaj omenjeno "trajno formo v pojavnosti", tj. njeno razlago in če mi jo lahko pokažeš.

Ne vem zakaj bi mene kdo to spraševal, sej nisem jaz napisal tega kar je *glas*: Zaenkrat še ni odgovoril.

Kakšno raznolikost ima le to kar je izza vsega?

Lahko pokažeš? Da lahko pošteno odstraniš oz.potrdiš "pomisleke", če ni to mogoče le "pravljica"? Jaz sem te spraševal, če je zate zmožnost odločanja tudi kvaliteta ali ne, čeprav je vsebinsko različna od kvalitet v pojavnosti, tako kot imaš "raznolikost" v pravem drevesu in imaš "raznolikost" v odsevu, v obeh primerih imaš raznolikost, ampak vsebinsko drugačno. Ne tepe se, ampak s svojimi vprašanji sem želel le malo razrahljat tvojo fiksno predstavo, da imaš že ultimativno spoznanje glede sebe. Ne pravim, da nimaš določene izkušnje, ampak ker ta še ni popolnoma natančna, si ene stvari tudi pretirano interpretiraš, ki pa v praksi ne zdržijo vode in to sem želel da sam opaziš, da bi se lahko odprl za it naprej. Ne v lasten okvir, je tako kot je. Zanimala me je razlaga tvoje "trajne forme v pojavnosti" in če mi jo lahko tudi pokažeš/demonstriraš, da pošteno odstraniš ali potrdiš "pomisleke", če ni to mogoče le "pravljica".

Zato pa sem ti prej že napisal, če lahko potem ti iz mize kjer ni jabolka (iz te ničle, ne od drugod) ustvariš 1 jabolko, da ti ilustriram kakšno "ničlo" sem jaz mislil. Aha, zdej spet drgač opisuješ, ker pred tem si opisoval, da je ničnost Vir, tukaj pa praviš da obstaja še nekaj izza ničnosti/Vira kot si ta termin uporabljal prej v pogovoru. Nisem izhajal iz tega prepričanja. Če pogledaš pozorno v začetek tega vprašanja, sem "svetlobo" dal samo kot ilustracijo nečesa kar negira/odpravi "temo" (point je bil v ilustraciji negiranja, ne da sem hotu rečt, da je svetloba izvor vsega), ko sem te spraševal glede tega kako lahko potem nepojavno razsvetljuje pojavno, če pa se med seboj negirata kot si prej omenil. Ja zgoraj si napisal, da se mora razbliniti da bi dobil dostop do tega kar je izza. In če za dostop do tega kar je izza, se mora pojavnost razbliniti, potem ko imaš dostop, nimaš več kaj presvetljevati pojavnega potem, ker ga ni, je razblinjen. In na to je bilo vezano vprašanje, kako bi lahko s "svetlobo" presvetljeval "temo" in imel oboje hkrati. "Svetloba" in "tema" mišljeno kot ilustracija nečesa kar se med seboj negira (nepojavno, pojavno). Ja pol nisi ti to kar ustvarjaš in vzdržuješ v pojavnosti, ampak ta ki se odloča. A pa je po tvoje to, da se iz ničnosti lahko odločaš, tudi določena specifična kvaliteta, seveda različna od palete kvalitet v kreaciji? Npr. imaš pravo drevo in njegov odsev v vodi jezera. Na pravem drevesu vidimo raznolikost - deblo, vejice, listki, cvetovi in tudi v odsevu vidimo raznolikost, ampak ta raznolikost ni vsebinsko ista kot tista na pravem drevesu. Ampak vseeno, raznolikost obstaja v obeh, čeprav sta si vsebinsko različni. Moja zgodba se nič ne tepe s tvojo, če upoštevam, da ti vidiš le "zeleno črto", ne pa še tudi "različnih zelenih dreves" in da zaradi trenutne zmožnosti/pripravljenosti gledanja le zelene črte tudi načeloma zanikaš obstoj različnih zelenih dreves oz. (kot si napisal spodaj) le dopuščaš možnost, da je kaj takega mogoče, čeprav dejansko še nisi videl (ker če bi videl, ne bi nikoli zanikal). Ja. Zato razumem, da ker določene globine izkušnje sebe še nimaš, se ti tudi zdi da si neodvisni kreator vsega in da si vse itd. in da že imaš ultimativno izkušnjo, čeprav je nimaš in da zato določene resnične stvari tudi še zanikaš, kar seveda ne spremeni večne/čiste resnice glede tega kdo si itd. ali da tega ne bi mogel spoznati, le spoznal še nisi do te mere. Obstaja specifični proces kako lahko spoznaš dlje od tega kar si do sedaj (kar ti bo tudi pokazalo, da to kar imaš sedaj še ni ultimativno), da prideš do svoje resnične izvorne dharme, ki te lahko ultimativno trajno izpolnjuje. Še vedno mi nisi odgovoril glede tvoje trajne forme v pojavnosti, ki si jo omenil in če mi jo lahko pokažeš?