Boudika

Poslušaj ti Porny, ki me moriš s tem svojim Shrekom - a nisi dobil mojega odgovora na tvoje OS ali tudi tisto ne zadošča, da se boš pomiril?

Ja, saj se zdi tudi meni moralno sporno, ampak s tem na sodišču ne moreš skozi. Obsoditi nekoga, da nosi masko, da mu gre samo za denar in funkcijo, da njegov partner deluje nezakonito. S takšnimi obtožbami delajo ljudje uslugo Kresalovi, ker jih bo osmešila - kot pravnica. Jaz ji tudi ne verjamem, ampak so what?

Moj pripis nima zveze z mojim doživljanjem Kresalove. Sama jo doživljam kot hladno in preračunljivo povzpetnico, ampak to zaenkrat še ni zločin. Mislim, da se tu mešajo hruške in jabolka. V zvezi s Kresalovo, gre (drugače kot pri nekaterih drugih politikih) zgolj za domneve brez pravne osnove. Smo daleč stran od resničnega problema.

Ne vem no, ampak spolna usmerjenost Senice in njegovo ljubezensko življenje s Kresalovo po moje nimajo neposredne zveze z bulmastifi. V tem ni nič nezakonitega ali škodljivega. To je njuna zasebna zadeva. Tudi preračunljivost je zasebna zadeva, dokler zaradi tega ne trpi okolje.

Zaradi obojega, krucifiks.

Do sedaj so mediji navajali, da se je Atos ob napadu na Megliča skril v prtljažnik avtomobila in naj ne bi imel za sabo zgodovine napadov, zato naj ne bi bila potrebna prevzgoja.

Gledala včerajšnje Omizje na temo meja novinarstva v primeru Baričevič. Pod vsako kritiko. Kot bi povabili plačance v studio, Šurlo so pa povabili za vzpostavljanje ravnotežja. Največ je bilo zgražanja nad problemom razkrivanja Baričevičeve identitete in odzivi spletnih forumov, kar bi še razumela, če bi samozvani branilci osebnega dostojanstva tudi v drugih primerih izražali takšno neskončno zgroženost. Pa se spomnim primera nekega župnika, ki sta ga dve dekleti obdolžili otipavanja - šlo je za obdolžitev, ne za dokazano krivdo, pa so ga vlačili po vseh medijih s polnim imenom in priimkom. Ne dolgo tega je bil v medijih primer mamice, ki je želela roditi doma, pa so jo zaradi zapletov morali odpeljati v porodnišnico. Spet so jo vlačili po medijih s polnim imenom in priimkom. Koliko je že bilo osumljencev raznih kaznivih dejanj v medijih, kjer so neusmiljeno razgaljali njihovo osebno življenje? Kako, da se ni v vseh teh primerih nihče oglasil? So res šele z Baričevičem postali mediji mrhovinarski in javnost željna seksa in krvi, prej pa ni to nikogar motilo? Kar se tiče avstrijskega zakona o usposabljanju lastnikov t.i. nevarnih psov, pa ne verjamem preveč v njegovo smiselnost. Tečaj lahko opravi vsak kekec, ne more pa tečaj vplivati na osebnost lastnika. In osebnost lastnika je tista, ki najbolj vpliva na vedenje psa. Pomemben je motiv, zaradi katerega si nekdo želi psa.

Ima kdo izkušnje s pranjem z Wellos kroglo?

Razočarana sem nad civilno družbo. Meni se zdi dejstvo, da so bili psi spolno trpinčeni, samo dodatno žalostno dejstvo in dodatno trpinčenje za pse, ampak tudi če ne bi bili, kaj bi to spremenilo? Dejstvo je, da so bile z vrnitvijo psov sprejete škodljive odločitve za državljane in počasi daje država vtis, da ne namerava izreči nikakršnih sankcij in ne terjati nikakršne odgovornosti. Razumem, da je vzrok temu to, da je večina politikov vpletenih, ampak meni se zdi vse skupaj nesprejemljivo. Preiskava o spolni zlorabi psov ni povezana s preiskavo o nepravilnostih pri vračanju psov, je potrebna, ampak spremenila ne bo ničesar oz. odvrnila pozornost od temeljnih vprašanj. Mislim, da bi se morali kot civilna družba organizirati in terjati preiskavo odgovornih za delovanje v nasprotju z javnim interesom. Seveda ne na način Pahorja, ki je zaključil, da minister Pogačnik ni odkril nobenih nepravilnosti pri svojem delu .

Meni pri vsej zadevi najbolj moti, da je popolnoma pozabljen problem, na kakšen način je Baričevič prišel do svojih psov. O tem se sploh več ne govori. Nihče v tej državi me ne bo prepričal, da je dejstvo, da je človek dobil te pse nazaj, nekaj samoumevnega ali pa recimo obrobna deviacija našega sistema. Mislim, WTF! S tem koruptivnim dejanjem so odgovorni odprli možnost, da bi kdorkoli od nas lahko postal Meglič II. ali pa Baričevič II. To v medijih več nikogar ne zanima. Pa gre za neposredno ogrožanje življenj državljanov. A to ni pomembna tema ali kako?

Tako kot je rekla Minnie, Shrek je inteligentna in duhovita parodija na pravljične klišeje .

V zadnjih poročilih so se usmerili zgolj na vprašanje spolne zlorabe psov in na problem zoofilije. Vprašanje odgovornosti pristojnih, da so smrtno nevarne pse vrnili lastniku in s tem ogrozili življenja državljanov, je zaenkrat potisnjeno v ozadje. To vprašanje bo moralo spet na dnevni red, sicer bi morala reagirati javnost. In pa vprašanje izplačila odškodnine Megliču.

Verjetno ga imaš ti, če je to vse, kar si videl in pobral iz Shreka

Nisem pretirano doma v astrologiji, ampak čisto po nekem osnovnem znanju tudi ne bi kakršnihkoli izbruhov povezovala z vodnimi znamenji, prej nasprotno. Bi jih ravno tako pripisala ognjenim. Čustvenost pa zunanji izbruhi niso eno in isto. Drugače mi je to vprašanje zanimivo, ker imam zelo malo vodnih znamenj - vode v natalni karti, imam pa luno v raku. Ker me ljudje vidijo kot precej čustveno in občutljivo, mora biti ta luna kriva za vse , ali pa astrološka dognanja ne držijo.

Med animiranimi filmi mi je Shrek zagotovo na prvem mestu. Daleč najboljši. Ledena doba je bila tudi prisrčna. Terminal sem nameravala gledati pa pozabila. Mi je všeč pogledati kakšno stvar posneto po resničnih dogodkih, me pa zelo moti, če jo prikrojijo za publiko (recimo dodajo ljubezensko zgodbo, ki je ni bilo). Bistvo resnične zgodbe je zame v tem, da je resnična . Gejšo sem samo brala - pa mi je bila zelo tuja, ne bi gledala še filma.

Sem enakega mnenja.

Zanima me mnenje drugih o tem pismu. Ne vem, kako je izgledala tiskovna konferenca, ampak meni deluje diktatorsko in pokroviteljsko ton pisanja avtorice. Njeni argumenti pa se mi zdijo katastrofalni (kaj naj si človek misli o ozadju tega pisanja?). Na eni strani zatrjuje, da veterinarska stroka ni dolžna ugotavljati vsebnosti toksičnih snovi v živalih (kot laik sem si predstavljala, da so dolžni korektno predstaviti rezultate obdukcije, ki naj bi vključevali vse posebnosti stanja živali - to da je bila žival omamljena, bi se meni kot laiku zdelo še kako pomembno pri sumu mučenja živali). Iz tega naj torej sklepamo, da možne omamljenosti živali tudi ugotavljali niso, ali kako? Po drugi strani pa malodane obsoja policijo sodomije in poskusov prikrivanja mučenja živali.

Hvala za povezavo. V večjem delu izraža tudi moje občutke. Kar pa se tiče nenehnega vzbujanja občutkov krivde tu na forumu - ker naj bi bili ljudje tiho ali pa naj ne bi navajali konkretnih imen - to muči tudi avtorja članka - me ne gane. Steinbuch omenja, da Grki nenehno demonstrirajo - yeah in država jim razpada. Seveda razumem ljudi, ki imajo poln kufer vsega in so pripravljeni iti na ulice. Kje pa je rečeno, da se to ne bo zgodilo? Zase vem, da nisem bila nikoli tiho, ko so se okrog mene dogajale nepravilnosti. Plačujem tudi visoko ceno zaradi tega. Vem pa tudi, da je večina ljudi pripravljena plavati s tokom, ne glede na etiko in da se ljudje tu ne razlikujejo glede na družbeni položaj in denar. Zato me tudi demonstracije ne bodo uspavale v prepričanju, da lahko kaj veliko spremenijo, če se ljudje večinsko ne bodo spremenili. Ne glede na vse to, bi bil molk v tej zadevi še hujši kriminal kot vse, kar se je dogajalo do sedaj. Ampak zakaj bi morali ravnati impulzivno in iti na ulice brez nekega jasnega cilja, neorganizirano, zgolj sprostiti svoj bes in naveličanost? Z odstavitvijo Pogačnika se že ukvarja opozicija, stanje psov raziskujejo patologi, predvidena je tudi ustanovitev posebne preiskovalne skupine za ta primer. Novinarji kritično pišejo o trenutnem stanju. Vse to poteka vzporedno, tako da ne more nihče reči, da se nič ne dogaja. Javnost bi morala znati spremljati vzporedne procese in reagirati - pritisniti tam, kjer je jasno, da se ne bo nič premaknilo. Treba je znati definirati te točke. Predvsem pa je potrebno soglasje o problemih, ki naj bi bili aktualni. Že na tem malem forumu imajo ljudje o primeru bulmastifi povsem različne poglede in mnenja. Skupni so samo občutki jeze, zgroženosti, gnusa, nemoči, ponižanja. Mene recimo bremenijo tri stvari: - neizplačana odškodnina Megliču (in mogoče tudi odgovornost za takšno zavlačevanje). Nekaj mi sicer pravi, da se bodo potrudili zaradi te afere, ampak mislim, da bi tukaj morala pritisniti javnost, če država ne bo pokazala nobenega interesa. - največji problem in praktično utopično: raziskati hobotnico interesnih povezav v tej aferi - kdo vse in zakaj je kril Baričeviča (tukaj mi kot civilna družba nimamo znanja in pristojnosti - odvisni smo od strokovnjakov - kdo jih bo postavil? - opozicija - kdo pravi, da ni vpletena?), sumim, da gre za povezavo z ustanavljanjem klinike Barsos (zanimivo, da se nikjer ne omenja). Strah me je, da bodo poskušali strasti pomiriti z odstavitvijo Pogačnika, ki bo postal grešni kozel za vse. Nekaj bi pa vseeno bilo že, če bi se vzelo pod drobnogled člane tretje komisije, ki je odločala o psih in njihovo povezavo s Pogačnikom ter mogoče Senico. - ponižujoč odnos do nas, davkoplačevalcev s komentarji o nivoju komunikacije in zahtevah po pieteti, medtem ko vrsta pristojnih in vpletenih ljudi ni prevzela niti moralne, kaj šele kakšne druge odgovornosti za nastalo stanje (sem med drugim štejem tudi premierja, Senico, Kresalovo, svojce Baričeviča in nekatere novinarje). Ne vem, kako je z drugimi, ampak mene odnos premierja do te afere strahovito moti in se mi zdi obupno ponižujoč. Bo zadosti? Predvsem pa se moramo vsi še ogromno učiti. Priznam, da mi manjka pravnega znanja in tudi o zoofiliji ne vem veliko.

Porny, ti si meni ogledalo ali pa jaz tebi ravno toliko kot kdorkoli drug na tem forumu. Nisi ti v tem nič posebnega in drugačen od ostalih. Kaj je tvoj motiv, da te tako moti pisanje o tej temi? Neobčutljiv del populacije se v tej zadevi res naslaja ali pa vidi neko marginalno zadevo, pri tem, da skušajo nekateri to neobčutljivost (naša elita recimo) prikazati kot vrlino, jaz pa bom vedno trdila, da je to defekt. Še enkrat bom rekla, prav je, da se o tem čimveč piše in govori in vsak kolikor toliko senzibilen človek na to bo reagiral. Ne vem pa, kaj bi rad spet s Freejem? Free se je iz našega pisanja kar veliko naučil. Berita mogoče malo vidva druge.

Jaz sicer ne vem, kaj ste se v preteklosti pogovarjali o politikih, ampak Porny, tole je pa zelo ozko gledanje na problem. Tako kot tistih, ki jamrajo, zakaj se javnost vsakič tako ne angažira, kadar gre za mučenje živali. Ne vem, ali se nekateri čisto namerno sprenevedate, da nekaterih stvari ne vidite. No, možno pa je, da zlobno uživaš v provociranju z edinim namenom provokacije kot take.

Senica pa je izjavil, da mu ni žal, da so bili psi vrnjeni lastniku in da je svoje delo opravil etično. Pa ta psihopatologija naše elite je hujša od najhujše nočne more.

Jaz bi pa rekla, da ravno na to računa ta mafija - da boste nekateri verjeli (ali hoteli verjeti), da gre za marginalen dogodek, da se je treba ukvarjati z drugimi, pomembnejšimi zadevami, itd. Da se ne spodobi preveč riniti po razkritem blatu. Ja, je res, da če večina ljudstva ne bi imela za razčistit pri sebi (če se ne bi večina obnašala po istih principih, samo z manj moči), se takšna mafija sploh razviti ne bi mogla. Ampak to ne opravičuje nikogar med to elito. Ravno to je priložnost za čiščenje. Kako si drzne ravno Senica izjavljati, da komunikacija še nikoli ni bila na tako nizki ravni. Ni bila zaradi koga? Kako si upa sploh kaj bevskniti? S svojim ravnanjem, s svojimi stališči v zadnjem tednu je ravno politčna elita dosegla dno, niže ni mogoče iti. Pahor in svojci Baričeviča poskušajo eno in isto. Speljati pozornost od razkrivanja političnih povezav in korupcije. V drugačnih okoliščinah bi svojcem izrekla sožalje, v teh pa tega ne morem in nočem storiti. Ker niso tega vredni. Ker vrnitev psov še zdaleč ni bila zgolj osebna odgovornost Baričeviča kot trdijo - je osebna odgovornost vrste ljudi in za to morajo odgovarjati. In nimajo pravice od javnosti zahtevati razumevanje do različnih oblik sobivanja različnih vrst, ker nima nihče pravice zahtevati razumevanja za trpinčenje in zlorabljanje drugih živih bitij. Pozivanje na neko pieteto v takšnem primeru je grobi cinizem in žalitev dostojanstva drugih. Kar se tiče Pahorja, sta samo dve možnosti. Ali je popolnoma brez lastne osebnosti ali pa je hudo vpleten v to zadevo. Prvo se mi ne zdi čisto verjetno, drugo pa precej bolj. Tako kot Pogačnik - mora imeti izjemno hude razloge, da se takole spreneveda.

No, krasno lili mai. Jaz pa prvič pišem v to temo, ker se ob vsej tej zadevi počutim tako neskončno slabo. Kot da samo še manjšina brani neke osnovne etične standarde. Kot da se vse pogreza ... nekam... Nič. Saj morda v primerjavi s tragedijo na Haitiju ni nič. Ampak tu je nekaj drugega. To vse je že bilo tu. Samo, da nismo videli. Zdaj smo prisiljeni gledati.

No, s tem se pa strinjam. Pa veseli me, da se je debata na forumu od strahu pred psi prevesila v razumevanje vzrokov za ravnanje psov. Debate na forumih sploh niso brezvezne, marsikaj je lažje uvideti v skupini. Pa potrpljenje imejte.

Nekaj časa nazaj me je Free spraševal, v čem se ne strinjava in kako ukrepati. Dejstvo je, da nimamo vsi enakih pogledov na ta, v vseh možnih razsežnostih grozljivi dogodek. Jaz vidim v njem predvsem odsotnost pravne države, neenakost pred zakonom, zlorabo osebnega vpliva in moči, cinizem in porog davkoplačevalcem. Ta primer je tako brezsramno pokazal, kako funkcionira naša država. Z odsotnostjo etike in pravičnosti. Če bi se pogovarjali o ukrepih, bi prvi ukrepi morali zadevati državni vrh in precej pojasnitev nam, davkoplačevalcem. Tu bi morali začeti. Zaenkrat smo dobili molk in cenzuro. Ostalo pa: imam pomisleke glede motivov vzreje določenih pasem in glede smiselnosti lastništva tropa psov (posebej v kombinaciji z določeno pasmo). O tem naj se prepirajo strokovnjaki. Zase vem, da me človek, ki ima potrebo po lastništvu treh, štirih bulmastifov ali pitbulov ali kakšne podobne pasme, navdaja s precejšnjim nelagodjem. Lastniki t.i. tveganih pasem (je ta izraz kaj boljši?), ki jih jaz poznam, se zavedajo svoje odgovornosti, imajo enega samega psa in so zelo pazljivi. Sama nisem imela nobenih slabih izkušenj, ne s takšnimi lastniki, ne z njihovimi psi. Kar se pa tiče vedenjskih težav psov: mislim, da je prirojenih vedenjskih težav, tako pri živalih kot pri ljudeh zelo malo (posledica kakšnih genskih okvar ali fizičnih poškodb pred rojstvom). Pri psih nekaj doda še potenciranje določenih vedenjskih lastnosti z načrtovano vzrejo pasem. Ampak še vedno sem prepričana, da je večji del odvisen od okolja in lastnika. In če imamo opravka z agresivnim psom, sploh pa z daljšo zgodovino napadov, se vedno vprašam, kakšna je vloga lastnika. V tem primeru osebnost lastnika ni več njegova osebna stvar, ampak tudi stvar okolice, ki jo ogroža. Mogoče bi bilo tudi dobro, da bi se več pisalo o zoofiliji - ker se mi zdi, da je ta tema totalen tabu in posledično imamo tudi zelo malo znanja o tem. Predvsem bi bilo treba vedeti, kako zoofilija vpliva na doživljanje in vedenje živali. O tem se ni izjasnil še noben strokovnjak. Torej: ukrepi se meni zdijo nujni v povezavi s politiko - zdaj se pa izkažite! Ker če nas lahko nemoteno napadajo psi vplivnih ljudi, potem je razglabljanje o vseh ostalih zadevah brezpredmetno. Glede vseh ostalih vprašanj se mi zdi pa predvsem koristno več vedeti in razumeti. Se strinjam.